（2015）常民终字第1456号

2014年2月6日协议系在武进区湖塘公安派出所签订。该协议中明确载明借周建江80万元，与张润忠出具的借条相互印证。更何况，苏宏金在签订2014年2月6日协议时表示对张润忠签字的材料予以认可。现苏宏金、吕琴、线缆公司否认收到周建江款项，并认为2014年2月6日协议是被胁迫签订的，但未能就此提供充分证据加以反驳，不予支持。2014年2月6日协议明确“……甲方应自原借款时起算利息，年利率为24%……”，借款发生于2012年，故该约定未违反当时的法律规定，应属合法有效。关于律师费的承担问题，2014年2月6日协议就此也规定“……如未能按期支付，借款应自借款时按年息24%起算利息；债权人起诉，借款人承担诉讼费、律师费等费用……”，周建江未能及时收到还款，自有权按约主张实际支出的相关费用。《公司法》确对公司对外担保作出了限制性的规定，这是对公司内部运行的规定，并不当然对抗善意第三人。苏宏金作为线缆公司、光电公司、金属公司的法定代表人以线缆公司、光电公司、金属公司名义对外签订担保合同，并加盖了公章，应是法人行为。线缆公司、光电公司、金属公司虽有异议，但未能提供任何证据证明周建江在此过程中存在恶意，依

2014年2月6日协议系在武进区湖塘公安派出所签订。该协议中明确载明借周建江80万元，与张润忠出具的借条相互印证。更何况，苏宏金在签订2014年2月6日协议时表示对张润忠签字的材料予以认可。现苏宏金、吕琴、线缆公司否认收到周建江款项，并认为2014年2月6日协议是被胁迫签订的，但未能就此提供充分证据加以反驳，不予支持。2014年2月6日协议明确“……甲方应自原借款时起算利息，年利率为24%……”，借款发生于2012年，故该约定未违反当时的法律规定，应属合法有效。关于律师费的承担问题，2014年2月6日协议就此也规定“……如未能按期支付，借款应自借款时按年息24%起算利息；债权人起诉，借款人承担

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1456号上诉人（原审被告）苏宏金。委托代理人李国群。上诉人（原审被告）吕琴。委托代理人李国群。上诉人（原审被告）广西新大洲线缆有限责任公司，住所地广西壮族自治区贵港市西江产业园东区2号。法定代表人苏宏金，该公司总经理。委托代理人李国群。上诉人（原审被告）广西新大洲光电科技有限责任公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区庆丰镇。法定代表……