民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终1471号

原、被告之间从2013年6月至2014年9月之间，有过四次资金往来转账，再无其他业务往来，而对这四次资金往来的性质，原、被告各执一词，主张是对方向其借款，也均未有借据支持，因此只能依据日常生活交易习惯、经验法则及逻辑推理，结合其他证据，来判断谁主张的可信度更高，继而根据证据的高度盖然性原则，采信、支持谁的主张。2013年6月21日，原告给被告转账5万元，原告称这是被告向其借款，并口头约定月息二、三分；被告对此则称这5万元是帮原告找朋友投资购买外汇，其只是中间人，但对此被告并未提供相应的证据予以证实，原告予以否认，因此对被告的此项主张，因证据不足，不予采信。2014年9月4日被告向原告汇款67220.10元，被告称这是原告向其借款，原告则称这是被告偿还的2013年6月21日5万元借款的本金加利息的数额，对此原审法院认为，按照正常的民间交易习惯，民间借贷时借款数额一般应为整数，而被告汇给原告的数额是67220.10元，具体到1角，被告主张是借款，显然不合常理，而原告主张此为偿还的5万元的借款本息数额，又称当时口头约定月息二、三分，从2013年6月至2014年9月，一年多的时间，利息确为1万

原、被告之间从2013年6月至2014年9月之间，有过四次资金往来转账，再无其他业务往来，而对这四次资金往来的性质，原、被告各执一词，主张是对方向其借款，也均未有借据支持，因此只能依据日常生活交易习惯、经验法则及逻辑推理，结合其他证据，来判断谁主张的可信度更高，继而根据证据的高度盖然性原则，采信、支持谁的主张。2013年6月21日，原告给被告转账5万元，原告称这是被告向其借款，并口头约定月息二、三分；被告对此则称这5万元是帮原告找朋友投资购买外汇，其只是中间人，但对此被告并未提供相应的证据予以证实，原告予以否认，因此对被告的此项主张，因证据不足，不予采信。2014年9月4日被告向原告汇款672

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1471号上诉人（原审被告）：石富俊，无业。委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新星，江苏中顺建设集团有限公司职工。委托诉讼代理：王辉，山东昌平律师事务所律师。上诉人石富俊因与被上诉人李新星民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初366号民事判决，向本院提起上诉。……