民间借贷纠纷 （2019）粤08民终1730号

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对麦青青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人麦青青上诉请求的事实理由、被上诉人林罗明的答辩意见以及原审被告林锦剑的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于林罗明与麦青青、林锦剑之间是否存在借贷关系的问题。林罗明主张其出借124000元给麦青青、林锦剑，并提供了《离婚协议书》、麦青青记录的资金账目、银行交易流水、证券账户明细等证据，在案证据已经形成完整的证据链条，足以认定林罗明出借124000元给麦青青、林锦剑的事实存在具有高度可能性，一审法院对此已进行了充分的论述，并无不当，本院予以确认，不再赘述。虽然一审法院未组织各方当事人对林玉仁的《问话笔录》进行质证，程序上存在瑕疵，但一审法院并未以此作为单独的定案依据，不影响本案基本事实的认定。麦青青主张涉案款项是林罗明对麦青青、林锦剑的赠与，虽然林罗明是林锦剑的父亲，但并不能将父母对子女的给付理所当然地推定为赠与，结合本案的证据和事实，尚不能确信麦青青所主张的赠与事实的存在能够排除

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对麦青青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人麦青青上诉请求的事实理由、被上诉人林罗明的答辩意见以及原审被告林锦剑的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于林罗明与麦青青、林锦剑之间是否存在借贷关系的问题。林罗明主张其出借124000元给麦青青、林锦剑，并提供了《离婚协议书》、麦青青记录的资金账目、银行交易流水、证券账户明细等证据，在案证据已经形成完整的证据链条，足以认定林罗明出借124000元给麦青青、林锦剑的事实存在具有高度可能性

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1730号上诉人（原审被告）：麦青青，委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林罗明，委托诉讼代理人：全凤媚，广东拓盛律师事务所律师。原审被告：林锦剑，上诉人麦青青因与被上诉人林罗明及原审被告林锦剑民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1231号民事判决，向本院提起上诉……