租赁合同纠纷 （2020）粤19民终7262号

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。案涉租赁物未取得建设工程规划许可，故案涉租赁合同为无效合同。根据双方的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）黄胜勇主张的600000元押金是否退还；（二）刘亮崧、刘恒华是否应当向黄胜勇赔偿损失。还查明，一审庭审中，刘亮崧、刘恒华承认其于2019年12月17日对案涉厂房用车进行堵门，并且至一审庭审结束前承认车辆仍然停放在厂房门口，堵门措施依然存续，但其抗辩为了防止黄胜勇搬离设备逃避租金。关于焦点（一）。黄胜勇主张其已支付押金600000元，因案涉租赁合同无效，应当予以返还。刘亮崧、刘恒华则抗辩600000元为预付租金，系提前支付用于刘亮崧建厂房，后来在双方履行合同的初期已经全部被用于抵扣租金。黄胜勇主张其每月及时通过现金支付或转账支付完毕

本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。案涉租赁物未取得建设工程规划许可，故案涉租赁合同为无效合同。根据双方的上诉意见，本案二审的争议焦点为：（一）黄胜勇主张的600000元押金是否退还；（二）刘亮崧、刘恒华是否应当向黄胜勇赔偿损失。还查明，一审庭审中，刘亮崧、刘恒华承认其于2019

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7262号上诉人（原审原告）：黄胜勇，男，汉族，1966年3月18日出生，居民身份证住址为浙江省乐清市××××××××××，公民身份号码为××××********。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘亮崧，男，汉族，1968年10月16日出生，居民身……