人事争议 （2014）并民终字第1265号

上诉人中国人民银行太原中心支行依据《关于人民银行与所办城市信用社、山西证券公司、经济实体脱钩的通知》，在脱钩过程中，与于波发生争议，属于人民法院受理范围，最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷若干问题的规定》第三条不适用于本案。于波在重审时，申请追加山西证券股份有限公司参加诉讼，并提出要求两上诉人共同承担责任，确认与其中之一存在劳动关系，原审法院的判决并未超出于波的诉讼请求，山西证券股份有限公司主张原审判决超出当事人诉请的理由不能成立。中国人民银行太原中心支行依据《关于人民银行与所办城市信用社、山西证券公司、经济实体脱钩的通知》脱钩时，中国人民银行太原中心支行主张在脱钩改制时征求了于波的意见，但不能提供征求于波去留意愿的有效证据，也未能及时书面告知于波工作去向，给于波造成一定损失，中国人民银行太原中心支行存在过错，原审判决由中国人民银行太原中心支行酌情赔偿原告10万元并无不当，上诉人中国人民银行太原中心支行主张不承担赔偿责任的理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《关于人民银行与所办城市信用社、山西证券公司、经济实体脱钩的通知》，中国人民银行太原中心支行与山西证券公司脱钩，山西证券

上诉人中国人民银行太原中心支行依据《关于人民银行与所办城市信用社、山西证券公司、经济实体脱钩的通知》，在脱钩过程中，与于波发生争议，属于人民法院受理范围，最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷若干问题的规定》第三条不适用于本案。于波在重审时，申请追加山西证券股份有限公司参加诉讼，并提出要求两上诉人共同承担责任，确认与其中之一存在劳动关系，原审法院的判决并未超出于波的诉讼请求，山西证券股份有限公司主张原审判决超出当事人诉请的理由不能成立。中国人民银行太原中心支行依据《关于人民银行与所办城市信用社、山西证券公司、经济实体脱钩的通知》脱钩时，中国人民银行太原中心支行主张在脱钩改制时征求了于波的

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1265号上诉人（原审被告）中国人民银行太原中心支行，住所地太原市迎泽大街***号。法定代表人赵志华，职务，行长。委托代理人王军，男，汉族。委托代理人路颖，山西新维宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）山西证券股份有限公司，住所地太原市府西街69号山西国际贸易中心东塔楼。法定代表人侯巍，职务，总裁。委托代理人张军，山西锋卫律师事务所律师……