合同纠纷 （2014）桂市民二终字第56号

上诉人与被上诉人签订的《酒店投资合作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，按双方所签合同为合作合同，故应认定双方之间属合作法律关系。依照《酒店投资合作合同》第五条第一项第三条的规定，上诉人应在合同签订30个工作日内，将出资6000000元打入酒店（公司）指定银行账户，但至今上诉人未将全部出资款打入酒店账户，属违约；对此，上诉人上诉称：按双方签订的《补充协议》的约定，被上诉人不参与经营管理、不承担风险，按季享受固定额利润，实际上已经改变了《酒店投资合作合同》的性质，说明上诉人与被上诉人之间实质上不再是合作而是租赁关系，已不需要再履行投资6000000元的义务。但上诉人的上诉理由与双方的约定不相符，因《补充协议》中并没有取消上诉人投资6000000元的条款，且《补充协议》第三条第5项规定，除本《补充协议》约定的事项外，原《酒店投资合作合同》其他条款继续有效，故上诉人认为双方为租赁关系的上诉理由不充分，本院不予采信。依据《酒店投资合作合同》第六条第5项及第6项的约定：上诉人在进场装修酒店或在经营过程中改造酒店，应先向被上诉人提出书面

上诉人与被上诉人签订的《酒店投资合作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，按双方所签合同为合作合同，故应认定双方之间属合作法律关系。依照《酒店投资合作合同》第五条第一项第三条的规定，上诉人应在合同签订30个工作日内，将出资6000000元打入酒店（公司）指定银行账户，但至今上诉人未将全部出资款打入酒店账户，属违约；对此，上诉人上诉称：按双方签订的《补充协议》的约定，被上诉人不参与经营管理、不承担风险，按季享受固定额利润，实际上已经改变了《酒店投资合作合同》的性质，说明上诉人与被上诉人之间实质上不再是合作而是租赁关系，已不需要再履行投资

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民二终字第56号上诉人（一审被告）：王丹，女，1984年1月2日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区驿前横里*号*栋*单元***号。上诉人（一审被告）：张军平，男，1977年3月20日出生，汉族，个体工商户，现住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路****号。二上诉人的委托代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。被上诉……