（2014）鞍民三终字第65号

本案的争议焦点是：君畅运输公司未按保险合同约定主车和挂车使用，出险后保险公司应否赔偿。首先，从两份保险合同看，虽然主车投保的保险合同中注明该车挂车为辽C537F，挂车投保的保险合同中注明该车头车为C1339H，而并没有明确约定该主车与该挂车之外的挂车搭配使用则保险公司不予理赔；其次，对保险合同中“出险时主挂为一体，否则保险公司不负责赔偿”的特别约定，不能单独理解为系主车与挂车必须一体运行，出险时才负责赔偿。作为具有牵引力的主车，是可以单独运行的，且阳光保险鞍山公司亦未举证证明主车与挂车分开使用，增加了保险公司的保险风险；再次，主车、挂车分别投保，签订两份保险合同，并分别收取两分保险费，说明主、挂车分别具有各自的保险利益。阳光保险鞍山公司以主车与挂车不匹配使用即不予赔偿的上诉理由，有违公平原则，亦缺乏法律依据。原判正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾　桂审　判　员　　戴艳丽代理审判员　　许爱军

本案的争议焦点是：君畅运输公司未按保险合同约定主车和挂车使用，出险后保险公司应否赔偿。首先，从两份保险合同看，虽然主车投保的保险合同中注明该车挂车为辽C537F，挂车投保的保险合同中注明该车头车为C1339H，而并没有明确约定该主车与该挂车之外的挂车搭配使用则保险公司不予理赔；其次，对保险合同中“出险时主挂为一体，否则保险公司不负责赔偿”的特别约定，不能单独理解为系主车与挂车必须一体运行，出险时才负责赔偿。作为具有牵引力的主车，是可以单独运行的，且阳光保险鞍山公司亦未举证证明主车与挂车分开使用，增加了保险公司的保险风险；再次，主车、挂车分别投保，签订两份保险合同，并分别收取两分保险费，说明主、

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第65号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区五一路66甲第一、二层。负责人：张丹，该公司经理。委托代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市君畅运输有限公司。住所地：海城市毛祁镇山后村。法定代表人：杨培齐，该公司经理。委托代理人：王俊、毛亚珍，鞍山市聚星法律服务所法……