建设工程施工合同纠纷 （2014）邢民二终字第157号

本案中双方争议的焦点即宿舍楼和餐厅的价格是否一体约定的，餐厅的价格究竟是每平方米155元还是每平方米75元，双方签订的协议中特别注明“餐厅钢结构另议”，但双方均未制作钢结构。在两次一审中，参与过承包或转包的三位证人均证明餐厅价格每平方米为75元，故原审对此予以认定是正确的。徐国祥的分包人薛庆恩、电工贾观雄从徐兰君处支取的款项18500元，属应当由徐国祥支付的款项，徐国祥直接从徐兰君的转包人赵自敏处支取过6000元，也应视为徐兰君支付给了徐国祥。徐兰君称有五方面的款项原审未予认定，关于巨鹿县建设局罚款5000元，徐兰君没有证据证明是因徐国祥施工不规范导致的罚款，因而由徐国祥支付此罚款证据不足；关于上、下水管道的安装，因协议中未明确，因而不能认定该部分应由徐国祥施工；徐兰君主张的因地基槽深度不够造成多支付9000元施工人员工资、因徐国祥的振动棒损坏造成混凝土损失及使用徐兰君工具问题，均无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2783元，由上诉人徐国祥负担1670元，由上诉人徐兰君负担111

本案中双方争议的焦点即宿舍楼和餐厅的价格是否一体约定的，餐厅的价格究竟是每平方米155元还是每平方米75元，双方签订的协议中特别注明“餐厅钢结构另议”，但双方均未制作钢结构。在两次一审中，参与过承包或转包的三位证人均证明餐厅价格每平方米为75元，故原审对此予以认定是正确的。徐国祥的分包人薛庆恩、电工贾观雄从徐兰君处支取的款项18500元，属应当由徐国祥支付的款项，徐国祥直接从徐兰君的转包人赵自敏处支取过6000元，也应视为徐兰君支付给了徐国祥。徐兰君称有五方面的款项原审未予认定，关于巨鹿县建设局罚款5000元，徐兰君没有证据证明是因徐国祥施工不规范导致的罚款，因而由徐国祥支付此罚款证据不足；关

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第157号上诉人（原审原告）徐国祥（又名徐国样），男，1961年1月18日出生，汉族，农民，高中文化，住巨鹿县。委托代理人孟为海，河北杭天律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐兰君，男，1971年12月11日出生，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。上诉人徐国祥、徐兰君因建设工程施工合同纠纷一案，不……