民间借贷纠纷 （2021）宁03民终102号

本案争议的焦点是双方之间是借贷关系还是便道维修施工合同关系。本案罗某1坚持抗辩双方只有口头约定，没有书面签订便道维修施工合同，通过转账所收到的款项属于维修便道的工程款，而不是借款。分析认为，即便是口头约定，也应对诸如所维修便道的工程量（长度）、工程价款、所投入设备和材料、人工工资、施工工期以及付款方式等予以明确约定。本案通过庭审调查、举证、质证，罗某1所提交的证据均不能证实其所抗辩的款项属于工程款而不是借款的事实；庭审查明的事实亦不能证实双方存在便道施工合同关系，罗某1特别抗辩的工程总价款是20万元的口头约定是不符合常理的，故对罗某1的辩解意见，不予支持；瞿某提供的相关证据经庭审举证、质证均能证实双方系借贷关系，庭审查明的事实清楚，证据充分，借贷关系成立。对瞿某请求判令罗某1偿还借款的诉讼请求，予以支持；对双方没有约定借款利息视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第九条第（五）项、第二十五条之规定，判决：一、罗某1于本判决生效之日起30日内偿还瞿某借款本金10万元；二、驳回瞿某的其他诉讼请求。

本案争议的焦点是双方之间是借贷关系还是便道维修施工合同关系。本案罗某1坚持抗辩双方只有口头约定，没有书面签订便道维修施工合同，通过转账所收到的款项属于维修便道的工程款，而不是借款。分析认为，即便是口头约定，也应对诸如所维修便道的工程量（长度）、工程价款、所投入设备和材料、人工工资、施工工期以及付款方式等予以明确约定。本案通过庭审调查、举证、质证，罗某1所提交的证据均不能证实其所抗辩的款项属于工程款而不是借款的事实；庭审查明的事实亦不能证实双方存在便道施工合同关系，罗某1特别抗辩的工程总价款是20万元的口头约定是不符合常理的，故对罗某1的辩解意见，不予支持；瞿某提供的相关证据经庭审举证、质证均能

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终102号上诉人（原审被告）：罗某1，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人:张某，宁夏善谨仁律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：瞿某，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：代某，宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗某1因与被上诉人瞿某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2020）宁0……