（2014）徐行监字第00059号

本案再审审查阶段，双方当事人争议焦点是：开发区管委会是否系本案拆迁人，以及刘振东原审诉讼是否超出法律规定的起诉时限。首先，根据原审中被申请人提供的后蟠桃居委会、东环办事处的请示报告，以及开发区管委会对该报告的批示内容，后蟠桃居委会系旧村改造项目拆迁工作的实施主体。申请再审人刘振东未能提供证据证明系开发区管委会对其房屋实施了强制拆迁行为。其次，根据行政诉讼法司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道起诉期限之日计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。本案中，申请再审人刘振东的房屋被拆之日为2008年3月26日，此时刘振东依然知道该具体行政行为的内容，从该日起算，其最迟在2010年3月25日前可以提起行政诉讼。故刘振东提交其2011年6月18日向鼓楼区人民法院寄送控告状的证据材料，并不能证明其起诉未超过起诉期限。因此，原审对本案拆迁主体及起诉时限的认定并无错误，据此裁定驳回刘振东的起诉也并无不当。综上，本院认为，申请再审人刘振东的再审申请理由不能成立，本案不符合法律规定的再审条件。依据

本案再审审查阶段，双方当事人争议焦点是：开发区管委会是否系本案拆迁人，以及刘振东原审诉讼是否超出法律规定的起诉时限。首先，根据原审中被申请人提供的后蟠桃居委会、东环办事处的请示报告，以及开发区管委会对该报告的批示内容，后蟠桃居委会系旧村改造项目拆迁工作的实施主体。申请再审人刘振东未能提供证据证明系开发区管委会对其房屋实施了强制拆迁行为。其次，根据行政诉讼法司法解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道起诉期限之日计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”。本案中，申请再审人刘振东的房屋被拆之日为2

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）徐行监字第00059号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘振东。委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。委托代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州经济技术开发区管理委员会。住所地：徐州市徐海路*号。法定代表人：张赴宁，该管委会主任。委托代理人：汤文浩，该管委会副主任。委托代理人：王帆，江苏元封律师事……