（2016）冀04行终3号

原告东召庄居委会系经政府同意由东召庄村民委员会“村改居”而来，其承接东召庄村民委员会权利与义务，具备本案诉讼主体资格。且根据《中华人民共和国行政复议法》规定和最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题》的答复精神，有关土地等自然资源的所有权或者使用权登记，属行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，不属复议前置情形。故原告直接向人民法院提起土地管理行政登记之诉，不违背法律规定。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告于2000年4月6日出具转让该宗土地使用权申请并加盖公章，且随后与第三人签定国有土地使用权转让合同书，应视为其已知道被告要做出该土地登记行政行为。其至2015年6月方向人民法院提起行政诉讼，已超过了法定诉讼期限。在诉讼中，其虽对转让申请书上字迹和加盖公章形成时间提出异议，但未在举证期限内向本院提出鉴定申请、预交鉴定费用，且无正当理由。依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》

原告东召庄居委会系经政府同意由东召庄村民委员会“村改居”而来，其承接东召庄村民委员会权利与义务，具备本案诉讼主体资格。且根据《中华人民共和国行政复议法》规定和最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题》的答复精神，有关土地等自然资源的所有权或者使用权登记，属行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内，不属复议前置情形。故原告直接向人民法院提起土地管理行政登记之诉，不违背法律规定。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出

河北省邯郸市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀04行终3号上诉人（原审原告）永年县临洺关镇东召庄社区居民委员会。负责人石德利，该居委会主任。委托代理人张强，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永年县人民政府。法定代表人张荷红，县长。委托代理人赵正修，河北江正律师事务所律师。委托代理人张万英，永年县国土资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）永年县洺关九州大酒店。负责人路峰，经理。委……