（2014）浙金民终字第1437号

本案不是处分他人之物，不属于无权处分。判断合同效力应当看是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形。首先，原告应当知晓权利被侵害。因为2002年上溪镇实施的下山脱贫安居工程在当地是众所周知的事实；而原告系该村人，当时又在上溪镇政府工作。其次，原告长期不主张权利，也未提出异议，不合常理，本案系侵权之诉，故已超过诉讼时效。再次，协议约定每一山区农户只能享受一次权利，农户户主为吴关法。分家后原告没有根据分家约取得相关权属依据。被告吴琅荣以自己及吴关法名义签订协议，该协议已履行，该农户安置后的建房面积并没有因此减少，原告的实际利益没有被剥夺，两被告之间不存在恶意串通。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告吴琅钱的诉讼请求。案件受理费800元，由原告吴琅钱负担。宣判后，原审原告吴琅钱不服，向本院提起上诉称，一、吴琅荣与楼角村村委会于2002年9月23日签订的《上溪镇下山脱贫安居户原房处置协议书》无效。1991年3月18日，吴关法户签订分家约一份，约定讼争房屋归吴琅钱、吴琅荣所有，原审法院对分家协议的真实性予以确认。199

本案不是处分他人之物，不属于无权处分。判断合同效力应当看是否存在恶意串通损害他人合法权益的情形。首先，原告应当知晓权利被侵害。因为2002年上溪镇实施的下山脱贫安居工程在当地是众所周知的事实；而原告系该村人，当时又在上溪镇政府工作。其次，原告长期不主张权利，也未提出异议，不合常理，本案系侵权之诉，故已超过诉讼时效。再次，协议约定每一山区农户只能享受一次权利，农户户主为吴关法。分家后原告没有根据分家约取得相关权属依据。被告吴琅荣以自己及吴关法名义签订协议，该协议已履行，该农户安置后的建房面积并没有因此减少，原告的实际利益没有被剥夺，两被告之间不存在恶意串通。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙金民终字第1437号上诉人（原审原告）吴琅钱。委托代理人（特别授权）郑凯。被上诉人（原审被告）吴琅荣。被上诉人（原审被告）义乌市上溪镇楼角村村民委员会。诉讼代表人陈琴棋。委托代理人（特别授权）王基芳。上诉人吴琅钱为与被上诉人吴琅荣、义乌市上溪镇楼角村村民委员会（以下简称楼角村委会）因物权保护纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上……