民间借贷纠纷 （2017）苏07民终1454号

本案借条由被上诉人戚海卫向上诉人戚海芹出具，根据合同相对性原则，戚海卫为借款人，戚海芹为出借人。虽然该借款汇给了案外人戚海青，但不能改变基于借条而形成的当事人之间借贷法律关系，而且上诉人戚海芹并不认可戚海青为借款人，在一、二审审理中也没有案外人戚海青对收款性质的陈述，一审根据汇款接收人为戚海青即认定戚海青为实际借款人，认定戚海卫出具借条的行为是债务的自愿承担，无事实依据，因此而形成的一审判决的相关结论有所不当，本院予以调整。上诉人戚海芹关于本案借贷关系中戚海卫为借款人的观点，本院予以采信。涉案借条没有书面约定借款的利息，但根据双方当事人在录音中的陈述，可以认定双方之间存在口头上月息2分的约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。上诉人戚海芹在一审所提供的录音中，存在放弃利息及将已经归还的38000元利息予以冲抵本金的表述，一审据此认为该表述是上诉人戚海芹作为本案的借贷关系的权利人放弃自己权利的行为，因而判决本案借款没有利息且将已归还的38000元利息予以冲抵本金。对此，虽然上诉人戚海芹不否认在录音中该表述真实，但同时也认为该表述的前提一方面是上诉人与被上诉人之间协商还款时提出，因为对方

本案借条由被上诉人戚海卫向上诉人戚海芹出具，根据合同相对性原则，戚海卫为借款人，戚海芹为出借人。虽然该借款汇给了案外人戚海青，但不能改变基于借条而形成的当事人之间借贷法律关系，而且上诉人戚海芹并不认可戚海青为借款人，在一、二审审理中也没有案外人戚海青对收款性质的陈述，一审根据汇款接收人为戚海青即认定戚海青为实际借款人，认定戚海卫出具借条的行为是债务的自愿承担，无事实依据，因此而形成的一审判决的相关结论有所不当，本院予以调整。上诉人戚海芹关于本案借贷关系中戚海卫为借款人的观点，本院予以采信。涉案借条没有书面约定借款的利息，但根据双方当事人在录音中的陈述，可以认定双方之间存在口头上月息2分的约定，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1454号上诉人（原审原告）：戚海芹，男，1977年12月27日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚海卫，男，1983年1月13日生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）：张爱巧，女，1981年3月4日生，汉族，住址同上。上诉人戚海芹因与被上诉人戚海卫、被上诉人张爱巧民……