买卖合同纠纷 （2017）最高法民申486号

本案再审审查争议焦点有五个问题：一、原审法院是否存在未采纳合法证据、导致其认定申请人与银兴公司不存在买卖合同法律关系的事实错误；二、是否存在银兴公司认可买卖关系，二审法院却变相否认的事实；三、二审判决认定霍保英收到493万元和银兴公司没有从胡小矿、方军有处受益是否存在不当；四、赵书英应否对案涉债务承担连带责任；五、二审法院审理程序和理由是否有误。一、原审法院是否存在未采纳合法证据、导致其认定申请人与银兴公司不存在买卖合同法律关系的事实错误。本案中，霍保英以自己的名义与申占朝、胡小矿、方军有签订《合作协议书》，并以自己的名义而非银兴公司代理人的身份在协议上签字。根据《合作协议书》的约定，霍保英负责协调申请人用银兴公司户头向衡水恒兴公司销售煤炭，负责使用银兴公司的户头与衡水恒兴公司结算并出具含税销售发票，在银兴公司扣除销售款的10％作为管理费及税费后，其余款应在款到三日内全部拨付到胡小矿等三人指定的账户。根据上述约定表明，申请人是与霍保英合作，由霍保英负责联系银兴公司，申请人借用银兴公司的户头销售煤炭及与买方进行结算，银兴公司收取管理费和税费等费用，因此，申请人与银兴公司之间并不存在买卖煤

本案再审审查争议焦点有五个问题：一、原审法院是否存在未采纳合法证据、导致其认定申请人与银兴公司不存在买卖合同法律关系的事实错误；二、是否存在银兴公司认可买卖关系，二审法院却变相否认的事实；三、二审判决认定霍保英收到493万元和银兴公司没有从胡小矿、方军有处受益是否存在不当；四、赵书英应否对案涉债务承担连带责任；五、二审法院审理程序和理由是否有误。一、原审法院是否存在未采纳合法证据、导致其认定申请人与银兴公司不存在买卖合同法律关系的事实错误。本案中，霍保英以自己的名义与申占朝、胡小矿、方军有签订《合作协议书》，并以自己的名义而非银兴公司代理人的身份在协议上签字。根据《合作协议书》的约定，霍保英负

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申486号再审申请人（一审本诉原告，反诉被告；二审被上诉人）：胡小矿，男，汉族，1958年9月23日出生，农民，住河北省沙河市綦村镇綦村。委托诉讼代理人：赵彦生，河北守敬律师事务所律师。再审申请人（一审本诉原告，反诉被告；二审被上诉人）：方军有，男，汉族，1962年5月23日出生，农民，住河北省沙河市十里亭镇柳沟村。委托诉讼代理人：赵……