专利权权属纠纷 （2015）淮中知民初字第00003号

原告主张被告所有的涉案两项专利应归其所有，主要依据有两点：一是《合伙协议》的约定；二是认为被告的两项专利相较与其所有的“一体化条播机”专利，在技术方案上并无实质性创造，属于其专利技术的一部分。关于原告的第一点诉讼理由。《合伙协议》中明确约定，在合伙期间，只有原告自己研发出的发明方归其个人所有，因此，原告的诉请能否得到支持，关键在于诉争的两项专利究竟由谁研发，仅依据《合伙协议》尚不足以确定权属。关于原告的第二点诉讼理由。本院认为，该项诉讼理由超出了本案的审理范围。理由是：根据《专利法》第二十二条第一款的规定，创造性是授予专利权的必要条件之一。判断原告的该项诉请能否成立，就不可避免地需要对被告所有的、已被国家知识产权局授权的两项诉争专利是否具备授予实用新型专利的实质性要件进行审查。《专利法》第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。根据上述规定，原告如认为被告所有的涉案两项专利并无创造性、技术方案系其所有的“一体化条播机”专利的一部分，应当向专利复审委员会提起无效程序解决，对专利

原告主张被告所有的涉案两项专利应归其所有，主要依据有两点：一是《合伙协议》的约定；二是认为被告的两项专利相较与其所有的“一体化条播机”专利，在技术方案上并无实质性创造，属于其专利技术的一部分。关于原告的第一点诉讼理由。《合伙协议》中明确约定，在合伙期间，只有原告自己研发出的发明方归其个人所有，因此，原告的诉请能否得到支持，关键在于诉争的两项专利究竟由谁研发，仅依据《合伙协议》尚不足以确定权属。关于原告的第二点诉讼理由。本院认为，该项诉讼理由超出了本案的审理范围。理由是：根据《专利法》第二十二条第一款的规定，创造性是授予专利权的必要条件之一。判断原告的该项诉请能否成立，就不可避免地需要对被告所有

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中知民初字第00003号原告王德祥，个体工商户。委托代理人朱少华，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。委托代理人刘丰，南京知识律师事务所律师。被告朱兆平，个体工商户。委托代理人谢观素，淮安市科文知识产权事务所专利代理人。原告王德祥与被告朱兆平专利权权属纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年2月10日、2……