（2016）粤01民终2694号

刘家侨与易然之间的借贷关系有刘家侨提供的收条、借条以及确认书等证据予以佐证，易然对此无异议，故原审法院予以确认。案件的争议焦点为刘家侨、易然、朱金明是否曾就易然所得的150万元贷款分配问题达成协议，2015年1月6日的《贷款分配确认函》的效力如何。首先，刘家侨以及朱金明对易然委托朱金明所在的统汇公司融资的事实均无异议，但对于平安银行发放贷款以后该款项的具体流向，朱金明本人是如何取得15万多元的融资服务费，朱金明为何支付117.5万元给原告以及该款项的来源，朱金明未能向原审法院详细陈述，故原审法院责令朱金明提供其收款账户的银行流水，但朱金明又拒绝提供，根据民事诉讼的证据规则，应作出不利于朱金明的推定，原审法院对刘家侨以及易然主张的借款过程予以采信。其次，2015年1月6日的《贷款分配确认函》中明确载明，经朱金明介绍及提供相关融资服务，易然与黎某、陈某夫妇共同向平安银行申请贷款，其中易然分得150万元，该事实与易然提供的《融资顾问服务协议》以及《共同贷款协议书》相互吻合。另外，《贷款分配确认函》中载明的部分款项用于偿还刘家侨借款129.077万元，有刘家侨提供的借条和确认书佐证（易然备注有

刘家侨与易然之间的借贷关系有刘家侨提供的收条、借条以及确认书等证据予以佐证，易然对此无异议，故原审法院予以确认。案件的争议焦点为刘家侨、易然、朱金明是否曾就易然所得的150万元贷款分配问题达成协议，2015年1月6日的《贷款分配确认函》的效力如何。首先，刘家侨以及朱金明对易然委托朱金明所在的统汇公司融资的事实均无异议，但对于平安银行发放贷款以后该款项的具体流向，朱金明本人是如何取得15万多元的融资服务费，朱金明为何支付117.5万元给原告以及该款项的来源，朱金明未能向原审法院详细陈述，故原审法院责令朱金明提供其收款账户的银行流水，但朱金明又拒绝提供，根据民事诉讼的证据规则，应作出不利于朱金明的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2694号上诉人（原审被告）：朱金明，住河南省沈丘县。委托代理人：杜佳，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郑敏，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘家侨，住广东省广州市越秀区。委托代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。原审被告：易然，住广东省广州市越秀区。上诉人朱金明因与被上诉人刘家侨以及原审被告易然民间借贷纠纷一案，……