（2017）浙03行终177号

上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，上诉人已于2002年9月4日同温州市仰义观光农业园区办公室签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，并已获得相应的补偿安置。上诉人现主张该协议并不涉及涉案房屋的补偿安置，实质上系对该协议存有争议，因此温州市住建委根据上述规定作出被诉不予受理决定，并无不当。鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11451号《民事裁定书》仅认定“根据原告主张的事实，本案系被告在未与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将其位于河岙村的房屋予以强制拆除所引发的纠纷”，即该内容系引用上诉人的陈述，上诉人据此主张该事实已经人民法院确认，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原判驳回上诉人要求撤销被诉不予受理决定的诉讼请求，符合法律规

上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予接纳。其他当事人均未提交新的证据材料。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，上诉人已于2002年9月4日同温州市仰义观光农业园区办公室签订了《工程建设房屋拆迁安置协议书》，并已获得相应的补偿安置。上诉人现主张该协议并不涉及涉案房屋的补偿安置，实质上系对该协议存有争议，因此温州市住

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终177号上诉人（原审原告）狄国辉，男，1952年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号建设大楼。法定代表人周守权，主任。委托代理人吕颖璐、瞿春苗，该单位工作人员。被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地温州市鹿城区仰义街道沿兴路142号。法……