借款合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2187号

该函所发的时间是在本案二审期间，记载的内容系瑞华会计师事务所对梧都公司审计的需要而向波茵公司发出的征询函，而涉及“欠款480万元”的内容，系案涉借款3000万元与已经还款2520万元的差额部分。本院注意到，案涉借款协议明确约定了利息和违约金，如果只要求归还480万元，既与合同约定不符，亦与生活常理不符。从莱茵达公司上诉请求确认本案借款本金应为570万余元的事实，结合本院向波茵公司财务负责人任俭调查取证核实时，任俭对其与赵永兴在2014年5月30日共同出具的关于《企业询证函》的说明所作了进一步确认的事实，再结合波茵公司、陈卫新在庭审中对本院调查取证没有异议的事实，本院采纳梧都公司的质证意见，对莱茵达公司关于案涉借款的欠款金额为480万元的证明目的不予确认。（2）关于证据二、三、四亚西亚公司、越峰公司、宋都公司的工商档案基本情况和宋都公司2013年年度报告的证明效力。本院认为：因证据与本案无关，本院对莱茵达公司的证明目的不予确认。2、关于被上诉人梧都公司提交的证据的证明效力问题。（1）关于证据一陈卫新出具的证明的效力。本院认为：陈卫新已经到庭参加诉讼，对该证明予以确认，本院对真实性予以确认

该函所发的时间是在本案二审期间，记载的内容系瑞华会计师事务所对梧都公司审计的需要而向波茵公司发出的征询函，而涉及“欠款480万元”的内容，系案涉借款3000万元与已经还款2520万元的差额部分。本院注意到，案涉借款协议明确约定了利息和违约金，如果只要求归还480万元，既与合同约定不符，亦与生活常理不符。从莱茵达公司上诉请求确认本案借款本金应为570万余元的事实，结合本院向波茵公司财务负责人任俭调查取证核实时，任俭对其与赵永兴在2014年5月30日共同出具的关于《企业询证函》的说明所作了进一步确认的事实，再结合波茵公司、陈卫新在庭审中对本院调查取证没有异议的事实，本院采纳梧都公司的质证意见，对莱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2187号上诉人（原审被告）：莱茵达控股集团有限公司。法定代表人：高继胜。委托代理人：赵婷。被上诉人（原审原告）：杭州梧都贸易有限公司。法定代表人：俞建午。委托代理人：侯晓飞。委托代理人：姚志刚。被上诉人（原审被告）：杭州波茵金属材料有限公司。法定代表人：赵永兴。委托代理人：应利坚、陈莹。原审被告：陈卫新。上诉人莱茵达控股集团有限公……