民间借贷纠纷 （2014）常商终字第396号

关于借贷合意的形成，汤建刚提供了2013年8月28日借款协议予以证明。史锡伟、伟杰厂对双方的借款关系不予认可，应当承担相应的举证责任。经查，双方的借款是经中间人王某介绍并转交，虽然借款人史锡伟与出借人汤建刚并不认识，但双方均认可由王某居中借款，而王某本人并不具有向史锡伟借款的意思表示。据王某出庭陈述，其向史锡伟交付借款并要求其出具借款协议时明确出借人是其朋友，其向汤建刚借款时明确实际借款人另有他人，并在汤建刚向其主张时，提供了2013年8月28日借款协议，因此在汤建刚在2013年8月28日借款协议出借人一栏内填上其名字和身份证号码时，汤建刚与史锡伟之间就形成了借贷合意。史锡伟将出借人为空白的借款协议交给王某，实际上具有委托王某对外借款的意思，因其未明确指向具体的出借方，故通过王某持有借款协议并将出借方填写完整的汤建刚有权作为借款关系的出借方主张权利。史锡伟、伟杰厂否认双方的借款关系并无充分依据，本院不予支持。关于史锡伟、伟杰厂主张在签订借款协议时史锡伟并未真实收到借款，根据举证责任规则，因出借方提供的借款协议下方备注“本人（本单位）已经收到上述全部借款”，而史锡伟除在上面的借款方一栏签

关于借贷合意的形成，汤建刚提供了2013年8月28日借款协议予以证明。史锡伟、伟杰厂对双方的借款关系不予认可，应当承担相应的举证责任。经查，双方的借款是经中间人王某介绍并转交，虽然借款人史锡伟与出借人汤建刚并不认识，但双方均认可由王某居中借款，而王某本人并不具有向史锡伟借款的意思表示。据王某出庭陈述，其向史锡伟交付借款并要求其出具借款协议时明确出借人是其朋友，其向汤建刚借款时明确实际借款人另有他人，并在汤建刚向其主张时，提供了2013年8月28日借款协议，因此在汤建刚在2013年8月28日借款协议出借人一栏内填上其名字和身份证号码时，汤建刚与史锡伟之间就形成了借贷合意。史锡伟将出借人为空白的借

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第396号上诉人（原审被告）史锡伟。委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）常州市伟杰针织服装厂，住所地常州市武进区遥观镇留道村。投资人史锡伟，该厂总经理。委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤建刚。委托代理人范洪南、朱卿，江苏源博律师事务所律师。上诉人史锡伟、常州市伟杰针织服装厂（以下简称……