（2015）滨中民四终字第176号

本案二审争议的焦点问题是：1.毛忠民是否为借款人；2.原审程序是否合法。关于毛忠民是否为借款人问题。本院认为，首先，涉案借条系毛忠民为丁树华出具，且由毛忠民在借条中注明息已结，借条中并未显示朝阳公司字样，亦未加盖朝阳公司公章，即借款的意思表示系由毛忠民而非朝阳公司向出借人丁树华作出，因此从借条看涉案借款的借款人是毛忠民。其次，从涉案款项交付看，也支付至毛忠民账户。综上，原审认定毛忠民系本案借款的借款人正确。毛忠民主张涉案款项用于朝阳公司经营，朝阳公司应为涉案款项的借款人，本院认为，涉案借款发生后的使用情况，并不影响毛忠民作为借款人与丁树华成立借贷关系。毛忠民上诉主张其系职务行为的理由不能成立，本院不予支持。关于原审程序是否合法问题。本院认为，原审法院针对毛忠民要求追加朝阳公司为被告参加诉讼的申请，已口头告知毛忠民不同意追加，毛忠民对此不持异议。故原审法院已对毛忠民的追加申请作出处理，毛忠民仅以原审法院未出具书面裁定为由主张原审程序违法不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

本案二审争议的焦点问题是：1.毛忠民是否为借款人；2.原审程序是否合法。关于毛忠民是否为借款人问题。本院认为，首先，涉案借条系毛忠民为丁树华出具，且由毛忠民在借条中注明息已结，借条中并未显示朝阳公司字样，亦未加盖朝阳公司公章，即借款的意思表示系由毛忠民而非朝阳公司向出借人丁树华作出，因此从借条看涉案借款的借款人是毛忠民。其次，从涉案款项交付看，也支付至毛忠民账户。综上，原审认定毛忠民系本案借款的借款人正确。毛忠民主张涉案款项用于朝阳公司经营，朝阳公司应为涉案款项的借款人，本院认为，涉案借款发生后的使用情况，并不影响毛忠民作为借款人与丁树华成立借贷关系。毛忠民上诉主张其系职务行为的理由不能成立，

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第176号上诉人（原审被告）毛忠民，阳信县朝阳纺织有限公司职工。委托代理人马新亭，系阳信县朝阳纺织有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）丁树华，居民。委托代理人王玉国，山东海心律师事务所律师。原审被告齐爱霞，居民。上诉人毛忠民因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳商民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……