股东知情权纠纷 （2016）渝01民终6272号

部分作出，也变相剥夺了奥普泰公司对实体问题的上诉权。因此一审判决存在严重的程序违法。3.根据汪剑松提交的出资证明及出资收据，只能证明汪剑松向奥普泰公司实际缴纳了出资，汪剑松也只是奥普泰公司的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，实际出资人要取得股东资格，必须按照股权对外转让的程序进行,该条规定将实际出资人界定为公司外部人，而非公司股东，在未经显名化之前，实际出资人不具备认定股东资格的形式要件，因此实际出资人不具有股东资格。如果法律直接承认实际出资人的股东地位，则有可能破坏公司秩序的稳定，加大公司的风险，还可能导致以显名股东的名义所形成的法律关系的效力被全盘否定。二、本案争议的股份并不是《中华人民共和国公司法》所规定的完整意义的股份，它是奥普泰公司在2004年度出于员工激励，依据全体员工（包括汪剑松）同意的《股权管理办法》而发行的“内部职工股”，是奥普泰公司股改未完成的产物。在股东知情权问题上，一审判决以公司法赋予股东的权利不以公司内部规定受限制为由，部分否决了公司章程和《股权管理办法》的效力是错误的。《股权管理办法》

部分作出，也变相剥夺了奥普泰公司对实体问题的上诉权。因此一审判决存在严重的程序违法。3.根据汪剑松提交的出资证明及出资收据，只能证明汪剑松向奥普泰公司实际缴纳了出资，汪剑松也只是奥普泰公司的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，实际出资人要取得股东资格，必须按照股权对外转让的程序进行,该条规定将实际出资人界定为公司外部人，而非公司股东，在未经显名化之前，实际出资人不具备认定股东资格的形式要件，因此实际出资人不具有股东资格。如果法律直接承认实际出资人的股东地位，则有可能破坏公司秩序的稳定，加大公司的风险，还可能导致以显名股东的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6272号上诉人（原审被告）：重庆光通奥普泰通信技术有限公司。法定代表人：王昊，董事长。委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚刚，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪剑松。上诉人重庆光通奥普泰通信技术有限公司（以下简称奥普泰公司）因其与被上诉人汪剑松股东知情权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（……