装饰装修合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1123号

双方就“振河娱乐总汇三楼装饰工程”签订的施工协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。该装饰工程虽未通过竣工验收，但振河公司在庭审中自认已经有过试营业，应视为其已接收了该项工程。巨欣公司已对该工程施工完毕，并提供了其向振河公司送达的工程竣工决算书。振河公司抗辩该工程至今尚未通过消防验收，不符合支付工程款条件，纵观上海市虹口区公安消防支队建设工程消防验收意见书所列出的不合格情况，乙级防火门与提供的检验报告不一致及包房部分墙面采用易燃材料装饰均可通过整改完成，至于封闭楼梯间不符合消防要求并非巨欣公司责任。故巨欣公司要求振河公司支付工程款1，129，697元，依法应予支持。考虑到巨欣公司施工中确存在需要整改的部分，故现阶段工程款支付数额原审法院视情酌定，工程余款待巨欣公司整改完毕后由双方再行结算。此外，巨欣公司在施工过程中确有瑕疵，在双方对该工程尚存争议的情况下，巨欣公司主张逾期付款利息，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院作出如下判决：一、振河公司应于判决生效之日起10日内支付巨欣公司工程款100万元；二、巨欣公司要求振河公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。原审法院判决后，上诉人

双方就“振河娱乐总汇三楼装饰工程”签订的施工协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。该装饰工程虽未通过竣工验收，但振河公司在庭审中自认已经有过试营业，应视为其已接收了该项工程。巨欣公司已对该工程施工完毕，并提供了其向振河公司送达的工程竣工决算书。振河公司抗辩该工程至今尚未通过消防验收，不符合支付工程款条件，纵观上海市虹口区公安消防支队建设工程消防验收意见书所列出的不合格情况，乙级防火门与提供的检验报告不一致及包房部分墙面采用易燃材料装饰均可通过整改完成，至于封闭楼梯间不符合消防要求并非巨欣公司责任。故巨欣公司要求振河公司支付工程款1，129，697元，依法应予支持。考虑到巨欣公司施工中确存在需

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1123号上诉人（原审被告）上海振河娱乐有限公司。法定代表人范德新。委托代理人卫魁，上海汉世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海巨欣装饰设计有限公司。法定代表人赵金胜。委托代理人陆文君、滕民鑫，上海臻至律师事务所律师。上诉人上海振河娱乐有限公司（以下简称“振河公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（20……