追偿权纠纷 （2016）最高法民申626号

原审查明，0633310、0633311号两张存单于1995年4月出具，上述两张存单名称部分划去“大额可转让”，并在其背面明确载明“不可提前支取，不可转让，不可抵压”。上述两张存单出具时施行的《中华人民共和国民法通则》等法律法规对于债的担保并未明确区分抵押关系和质押关系，因而上述两张存单上记载的内容可以解读为，出具存单的交行佛山分行与存款人北通公司之间对约束该存单进行担保达成一致意见，即两张存单不得为其他债权提供担保。农行神农架支行作为专业的金融机构，接受上述载明不得用于担保的存单并主张质押权，不属于善意,也未尽到谨慎注意义务。故原判决认定农行神农架支行主张其与北通公司就0633310、0633311号存单存在质押关系的理由不成立，并无不当。且在原审过程中，广东省佛山市公安局以0633310、0633311号存单属犯罪证据为由已予收缴，亦与存单质押权行使应以质权人占有存单为基本构成要件的要求不符。另，湖北省高级人民法院（2000）鄂经终字第256号民事判决查明，海南阳光不动产发展公司系以北通公司持有的农行神农架支行开具的2476503号存单为其向恩施建行借款提供担保，该2476503号

原审查明，0633310、0633311号两张存单于1995年4月出具，上述两张存单名称部分划去“大额可转让”，并在其背面明确载明“不可提前支取，不可转让，不可抵压”。上述两张存单出具时施行的《中华人民共和国民法通则》等法律法规对于债的担保并未明确区分抵押关系和质押关系，因而上述两张存单上记载的内容可以解读为，出具存单的交行佛山分行与存款人北通公司之间对约束该存单进行担保达成一致意见，即两张存单不得为其他债权提供担保。农行神农架支行作为专业的金融机构，接受上述载明不得用于担保的存单并主张质押权，不属于善意,也未尽到谨慎注意义务。故原判决认定农行神农架支行主张其与北通公司就0633310、063

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司神农架林区支行。住所地：湖北省神农架林区松柏镇。负责人：万林知，该行行长。委托代理人：衡正，湖北大和律师事务所律师。委托代理人：胡开军，该行工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**号。负……