（2015）昆民四初字第100号

原告提交证据一、二，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2014年4月3日，原告收到《借条》一份，该《借条》载明：兹因德恒公司经营需要，向原告借款陆佰万元整（￥6，000，000元），期限一个月。在《借条》的尾部加盖有德恒公司印章，并有张玲的签名。同日，原告向德恒公司的账户汇入了600万元。德恒公司向原告出具了收到600万元借款的《收据》。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、张玲是否是涉案借款合同关系的一方当事人？二、涉案借款合同关系是否合法有效？针对争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。本案中，从《借条》的内容看，系德恒公司因经营需要向原告借款。600万元借款汇入的是德恒公司的账户，收到600万元借款的《收据》系由德恒公司出具，同时张玲也是德恒公司的法定代表人。原告所提交的证据不能充分有效的证实张玲在《借条》上签名是以个人名义向原告借款，或者作

原告提交证据一、二，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2014年4月3日，原告收到《借条》一份，该《借条》载明：兹因德恒公司经营需要，向原告借款陆佰万元整（￥6，000，000元），期限一个月。在《借条》的尾部加盖有德恒公司印章，并有张玲的签名。同日，原告向德恒公司的账户汇入了600万元。德恒公司向原告出具了收到600万元借款的《收据》。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、张玲是否是涉案借款合同关系的一方当事人？二、涉案借款合同关系是否合法有效？针对争议焦点一，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第100号原告云南永邦投资有限公司住所：昆明市官渡区龙泉镇龙头村259号。法定代表人张建华。组织机构代码：05698806-2。委托代理人王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明德恒天润房地产开发有限公司住所：昆明市盘龙区北京路与北辰大道交口西南角领域时代大厦A幢22层01、02、04号。法定代表人张玲。组织机构代码：7……