买卖合同纠纷 （2017）京02民终6501号

本案的争议焦点如下：一、东昌华强公司主张的空运物资款是否应当包含在总货款中。二、中铁十二局是否已支付完毕本案的空运物资款345492.40元。一、关于东昌华强公司主张的空运物资款是否应当包含在总货款中，一审法院认为，一审庭审中，双方确认发生了两笔没有签订书面合同的交易，这两笔交易均是通过空运运输到中铁十二局的海外项目处，其中2011年12月22日转账凭证中记载了空运物资款为120307.20元，对于该笔交易，根据中铁十二局制作的2012年1月18日付款凭证显示已支付空运物资款120307.20元，双方对此均不持异议。而就本案争议的空运物资款345492.40元，中铁十二局亦在2010年12月31日转账凭证中记载，并且摘要显示为“转安哥拉国外财务北京东昌华强空运物资款”，但就该笔空运物资款并未在中铁十二局的付款凭证中显示支付。虽中铁十二局解释称其付款是混合在一起的，这笔空运物资款是包含在总付款里，但中铁十二局不能明确其是如何支付的该笔空运物资款，亦不能明确具体包含在哪一笔里进行的支付。就此一审法院认为，根据双方提交的证据，能够认定双方口头达成的上述两笔交易是独立于书面合同之外的，中铁十二

本案的争议焦点如下：一、东昌华强公司主张的空运物资款是否应当包含在总货款中。二、中铁十二局是否已支付完毕本案的空运物资款345492.40元。一、关于东昌华强公司主张的空运物资款是否应当包含在总货款中，一审法院认为，一审庭审中，双方确认发生了两笔没有签订书面合同的交易，这两笔交易均是通过空运运输到中铁十二局的海外项目处，其中2011年12月22日转账凭证中记载了空运物资款为120307.20元，对于该笔交易，根据中铁十二局制作的2012年1月18日付款凭证显示已支付空运物资款120307.20元，双方对此均不持异议。而就本案争议的空运物资款345492.40元，中铁十二局亦在2010年12月3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6501号上诉人（原审被告）：中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西矿街130-1号。法定代表人：蔡英康，董事长。委托诉讼代理人：武建超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李绘绘，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京东昌华强五金工具销售有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道东侧(北京中印新华……