民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第579号

本案的争议焦点有三个方面：一是上诉人王仙芳的保证范围有无包括利息，二是李梅堂支付的148600元系归还借款本金还是支付利息，三是原审法院送达程序有无违法。对此，本院做如下分析：首先，借条上仅记载“今借到人民币伍拾万元整”，没有约定利息内容，被上诉人陈文麟称其与李梅堂口头约定有利息，上诉人对此是明知的，但被上诉人陈文麟不能举证证明其已将双方约定有利息的事情告知上诉人，并征得上诉人同意为借款利息提供担保，因此，上诉人的保证范围仅限于借款本金，被上诉人陈文麟与李梅堂结欠的前期（算至2013年5月3日止）利息84000元，以及李梅堂此后还需支付的利息，上诉人均无需承担保证责任。其次，关于李梅堂支付的148600元款项的性质问题。因出借人与借款人均认可双方约定有利息，且银行对账单上记载的付款金额多为连续几个月的8100元或9000元，符合利息支付的一般特征，故应当认定这148600元款项系支付利息，上诉人主张李梅堂已归还148600元本金，与事实不符，本院不予采信。第三、上诉人称其从未收到原审法院开庭传票等诉讼文书，诉讼权利被剥夺。从原审案卷材料反映，原审法院向上诉人的户籍所在地“黄岩区北洋镇前

本案的争议焦点有三个方面：一是上诉人王仙芳的保证范围有无包括利息，二是李梅堂支付的148600元系归还借款本金还是支付利息，三是原审法院送达程序有无违法。对此，本院做如下分析：首先，借条上仅记载“今借到人民币伍拾万元整”，没有约定利息内容，被上诉人陈文麟称其与李梅堂口头约定有利息，上诉人对此是明知的，但被上诉人陈文麟不能举证证明其已将双方约定有利息的事情告知上诉人，并征得上诉人同意为借款利息提供担保，因此，上诉人的保证范围仅限于借款本金，被上诉人陈文麟与李梅堂结欠的前期（算至2013年5月3日止）利息84000元，以及李梅堂此后还需支付的利息，上诉人均无需承担保证责任。其次，关于李梅堂支付的1

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第579号上诉人（原审被告）：王仙芳。委托代理人：陈乾。被上诉人（原审原告）：陈文麟。委托代理人：彭由军。被上诉人（原审被告）：李梅堂。被上诉人（原审被告）：李金娥。上诉人王仙芳为与被上诉人陈文麟、李梅堂、李金娥民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄宁商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月2……