股权转让纠纷 （2013）民申字第249号

《关于常德市鼎城祥荣矿业有限公司股权转让的意向协议》（以下简称《意向协议》）仅为“初步意见”适用法律错误。《意向协议》第6条约定甲方（即钟文荣、周吉祥、饶凤园、熊有恒、周万荣，以下简称钟文荣等五人）承诺：保证常德市鼎城祥荣矿业有限公司（以下简称祥荣公司）《采矿许可证》、《安全生产许可证》（以下简称“二证”）延续登记，若2010年4月“两证”到期不能延续登记，乙方（即邓天坤）有权要求甲方无条件退还给乙方全部股权转让价款和股权价款溢价转让款，并承担由此给乙方所造成的一切损失，“两证”由于钟文荣等五人重大违法行为以及违约行为未能延续登记，法院判决邓天坤支付股权转让溢价款没有事实和法律依据。2.根据常德市鼎城祥荣矿业有限公司股权溢价部分的转让协议》（以下简称《股权溢价转让协议》）的有关约定，邓天坤支付股权溢价转让款的条件并未成就。3.一、二审判决认定邓天坤明知祥荣公司属于“边生产边整改”而驳回邓天坤要求钟文荣、周吉祥、饶凤园、熊有恒、周平、周沁赔偿损失的请求是完全错误的。签署协议时邓天坤无法得知祥荣公司早已被责令停产。钟文荣等五人在协议订立过程中故意隐瞒重大事实主要包括：祥荣公司早在2008年

《关于常德市鼎城祥荣矿业有限公司股权转让的意向协议》（以下简称《意向协议》）仅为“初步意见”适用法律错误。《意向协议》第6条约定甲方（即钟文荣、周吉祥、饶凤园、熊有恒、周万荣，以下简称钟文荣等五人）承诺：保证常德市鼎城祥荣矿业有限公司（以下简称祥荣公司）《采矿许可证》、《安全生产许可证》（以下简称“二证”）延续登记，若2010年4月“两证”到期不能延续登记，乙方（即邓天坤）有权要求甲方无条件退还给乙方全部股权转让价款和股权价款溢价转让款，并承担由此给乙方所造成的一切损失，“两证”由于钟文荣等五人重大违法行为以及违约行为未能延续登记，法院判决邓天坤支付股权转让溢价款没有事实和法律依据。2.根据常

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第249号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：邓天坤。委托代理人：彭航，北京市天平律师事务所律师。委托代理人：徐长博，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：钟文荣。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：周吉祥。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：饶凤园。被申请人（一审原告、反……