买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第810号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谦合公司出示的合同未经科海豪斯公司签字盖章；谦合公司主张其是向科海豪斯公司供货也缺乏货物签收人为科海豪斯公司代理人的证据；谦合公司主张科海豪斯公司收到了其开具的货款增值税发票，也无法得到印证。综上，谦合公司在本案中未提供足以证明其事实主张的证据，故法院对谦合公司的诉讼请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谦合公司的诉讼请求。一审案件受理费1，693元，由谦合公司负担。原审判决后，谦合公司不服，向本院提起上诉称，其已送货给科海豪斯公司的事实，有其开具的增值税专用发票、电话录音、ＱＱ聊天记录及科海豪斯公司工作人员的《收货确认单》等证据可以证明。原审法院在未充分认定其提交的证据及未查明事实的情况下作出误判，显然已侵害其合法权益，故请求二审法院撤销原判，依法支持其原审全部诉讼请求。科海豪斯公司未作答辩。在本院二审审理期间，谦合公司提供陆佳娴的个人所得税缴纳记录及社保缴费记录，以证明在系争合同签订及履行期

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谦合公司出示的合同未经科海豪斯公司签字盖章；谦合公司主张其是向科海豪斯公司供货也缺乏货物签收人为科海豪斯公司代理人的证据；谦合公司主张科海豪斯公司收到了其开具的货款增值税发票，也无法得到印证。综上，谦合公司在本案中未提供足以证明其事实主张的证据，故法院对谦合公司的诉讼请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谦合公司的诉讼请求。一审案件受理费1，693元，由谦合公司负担。原审判决后，谦合公司不服，向本院提起

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第810号上诉人（原审原告）上海谦合计算机科技有限公司。委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海科海豪斯信息技术有限公司。上诉人上海谦合计算机科技有限公司（以下简称“谦合公司”）与被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司（以下简称“科海豪斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民……