买卖合同纠纷 （2017）津02民终3236号

上述事实足以证明，国信中远公司已经将其对中商沪深公司负有的合同义务转移给了品优公司，且该债务转移经过了中商沪深公司的同意，自此国信中远公司对中商沪深公司负有的合同义务终止。因此，在品优公司向中商沪深公司履行案涉合同义务过程中发生纠纷，中商沪深公司无权向国信中远公司主张权利。裁定：“驳回原告中商沪深供应链管理有限公司的起诉。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告负担。”二审中，中商沪深公司提交电子邮件（打印版），证明其与国信中远公司未就合同项下的债务转移达成一致意见。国信中远公司发表质证意见为：认可真实性，对证明目的不予认可，该份证据证明了货权已经转移的情况。品优公司发表质证意见为：真实性无异议，但证明货权已经转移给了中商沪深公司。本院对该份证据的认证意见为：该份证据与本案争议焦点缺乏关联性，不予采信。本院认为，本案一审中，中商沪深公司诉请的被告明确，符合民事诉讼法规定的起诉条件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨

上述事实足以证明，国信中远公司已经将其对中商沪深公司负有的合同义务转移给了品优公司，且该债务转移经过了中商沪深公司的同意，自此国信中远公司对中商沪深公司负有的合同义务终止。因此，在品优公司向中商沪深公司履行案涉合同义务过程中发生纠纷，中商沪深公司无权向国信中远公司主张权利。裁定：“驳回原告中商沪深供应链管理有限公司的起诉。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告负担。”二审中，中商沪深公司提交电子邮件（打印版），证明其与国信中远公司未就合同项下的债务转移达成一致意见。国信中远公司发表质证意见为：认可真实性，对证明目的不予认可，该份证据证明了货权已经转移的情况。品优公司发表质证意见为：真

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终3236号上诉人（原审原告）：中商沪深供应链管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄俊奇，总经理。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国信中远实业发展有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾顺河路滨海华贸中心328室。法定代表人：陈瑾，总经理。委托……