（2014）泰中行终字第0076号

该案主要争议焦点是兴化人社局于2013年9月26日作出兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。该案中，兴化人社局提供的证据，能够证明其在作出不予认定工伤决定之前，对相关的证人进行了调查取证，查明王书存虽系茂华公司职工，但事故前夜的晚10时王书存已下班回宿舍休息。王书存事故当日随车去句容卸货是受雇于供销员黄文刚，报酬也是由黄文刚个人支付。在王书存没有提供其他相反证据的情况下，兴化人社局认定以上事实证据充分。王书存既不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，也不属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，其受到的事故伤害虽属于非本人主要责任的交通事故伤害，但并不是发生在上下班途中，王书存的事故伤害不能满足《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的条件。在王书存提出工伤认定申请后，兴化人社局依法作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对王书存要求撤销不予认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依

该案主要争议焦点是兴化人社局于2013年9月26日作出兴人社工字（2013）第650号不予认定工伤决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。该案中，兴化人社局提供的证据，能够证明其在作出不予认定工伤决定之前，对相关的证人进行了调查取证，查明王书存虽系茂华公司职工，但事故前夜的晚10时王书存已下班回宿舍休息。王书存事故当日随车去句容卸货是受雇于供销员黄文刚，报酬也是由黄文刚个人支付。在王书存没有提供其他相反证据的情况下，兴化人社局认定以上事实证据充分。王书存既不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第0076号上诉人（原审原告）王书存，男，汉族。委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局。法定代表人周天林，男，该局局长。委托代理人苏登山，男，该局副局长。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。原审第三人泰州市茂华纸品有限公司。法定代表人祝耀华，该公司执行董事。委托代理人吕大瑾，兴……