（2015）云中法民二终字第69号

上诉人的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第（一）项的规定情形，本院对上诉人的申请不予准许。余汉廷、卢景萍不服，向本院提出复议申请。本院经复议后，准许了余汉廷、卢景萍提出调查取证的申请。根据上诉人的申请，本院向罗定市城乡建设局出具《调查取证函》。2015年6月18日，罗定市城乡建设局向本院出具《答复函》，该答复函载明：1、我局没有责令罗定市龙宇置业发展有限公司停止交付其所开发的位于罗定市附城新城区迎宾路的阳光美域商住小区4、5号楼商品房。2、该楼盘的4、5号楼在2013年8月23日已竣工验收。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。余汉廷、卢景萍与龙宇置业公司签订《广东省商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依照合同约定履行各自的义务和享有权利。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人交付涉案房屋的条件是否成就；2、被上诉人是否应当承担迟延交楼的违约责任。关于被上诉人交付涉案房屋的条件是否成就的问题。上诉人认为一审判决认定罗定市阳光美域商住小区5、6

上诉人的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第（一）项的规定情形，本院对上诉人的申请不予准许。余汉廷、卢景萍不服，向本院提出复议申请。本院经复议后，准许了余汉廷、卢景萍提出调查取证的申请。根据上诉人的申请，本院向罗定市城乡建设局出具《调查取证函》。2015年6月18日，罗定市城乡建设局向本院出具《答复函》，该答复函载明：1、我局没有责令罗定市龙宇置业发展有限公司停止交付其所开发的位于罗定市附城新城区迎宾路的阳光美域商住小区4、5号楼商品房。2、该楼盘的4、5号楼在2013年8月23日已竣工验收。本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。余汉廷、卢景萍与

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第69号上诉人（原审原告）：余汉廷，男，1963年4月2日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：罗定市，现住深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）：卢景萍，女，1964年7月18日出生，汉族，罗定市人，住址同上。上列两上诉人的共同委托代理人：伍康，广东捷安律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：李义娘，广东捷安律师事务所实习律师。被上……