买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2705号

本案争议焦点在于：一、金海良主体是否适格。二、鼎业公司应支付、已支付货款的金额，以及尚应支付金海良的金额。三、金海良主张的逾期付款违约金应如何计算。关于焦点一，首先，成算公司确认其系受金海良委托与鼎业公司签订的涉案合同，合同项下的全部权利由金海良享有，与成算公司无涉。其次，现有证据证明已付的货款由金海良在领款凭证上签名并实际收取。再次，本案中，虽然签订合同的主体为成算公司和鼎业公司，但基于金海良与成算公司的委托合同关系，在因鼎业公司不履行付款义务的情况下，金海良有权依法向鼎业公司主张权利。况且本案中金海良作为制单人在送货单上签名，鼎业公司支付货款时的领款人亦为金海良，均表明鼎业公司应当知道成算公司与金海良之间的委托合同关系，且鼎业公司对此未提出异议。故本案金海良主体适格。关于焦点二，金海良提供的对账单及送货单能够相互印证证明鼎业公司收到总计价值8839767.45元的货物，故鼎业公司应支付金海良的货款为8839767.45元。对于鼎业公司已支付货款的数额，根据金海良的自认及其提供的领款凭证，再结合原审法院向付才宏调取的鼎业公司、成算公司均表示无异议的证据，可以认定鼎业公司已总计支付金海

本案争议焦点在于：一、金海良主体是否适格。二、鼎业公司应支付、已支付货款的金额，以及尚应支付金海良的金额。三、金海良主张的逾期付款违约金应如何计算。关于焦点一，首先，成算公司确认其系受金海良委托与鼎业公司签订的涉案合同，合同项下的全部权利由金海良享有，与成算公司无涉。其次，现有证据证明已付的货款由金海良在领款凭证上签名并实际收取。再次，本案中，虽然签订合同的主体为成算公司和鼎业公司，但基于金海良与成算公司的委托合同关系，在因鼎业公司不履行付款义务的情况下，金海良有权依法向鼎业公司主张权利。况且本案中金海良作为制单人在送货单上签名，鼎业公司支付货款时的领款人亦为金海良，均表明鼎业公司应当知道成算

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2705号上诉人（原审被告）：杭州鼎业建筑工程有限公司。法定代表人：方茂才，该公司总经理。委托代理人：范云伟，该公司职员。委托代理人：俞筠，该公司职员。被上诉人（原审原告）：金海良。委托代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。原审第三人：杭州成算建筑材料有限公司。法定代表人：丁原根，该公司董事长。委托代理人：谢水明，该公司职员。上诉……