侵害商标权纠纷 （2017）鄂11民初184号

原告提交的证据一，即第4033258号和第10536544号《商标注册证》，系永和食品（中国）有限公司依法申请注册，被告虽提出本案涉案商标正处于无效宣告审查中，但目前并未被宣告无效，故具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据三，因形式为复印件，但原告未提供原件予以核实，故本院不予采信；原告提交的证据四，具真实性、合法性、关联性，被告虽有异议，但未提出相反的证据予以推翻，故本院予以采信；原告提交的证据五与证据四能相互印证，具真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据六，形式为复印件，且与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据七，与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据八发票形式上为复印件，且不能证实为本案所花律师费，故本院不予采信，鉴定费、差旅费无发票，对鉴定费、差旅费主张不予支持，但考虑原告在本案中维权必然支出一定的合理费用，故具体数额由本院酌定。被告提交的商标局查询结果一份，虽能证明存在利害关系人对第4033258号注册商标提出宣告无效申请的事实，但目前并未被宣告无效，不能

原告提交的证据一，即第4033258号和第10536544号《商标注册证》，系永和食品（中国）有限公司依法申请注册，被告虽提出本案涉案商标正处于无效宣告审查中，但目前并未被宣告无效，故具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据三，因形式为复印件，但原告未提供原件予以核实，故本院不予采信；原告提交的证据四，具真实性、合法性、关联性，被告虽有异议，但未提出相反的证据予以推翻，故本院予以采信；原告提交的证据五与证据四能相互印证，具真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据六，形式为复印件，且与本案不具关

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民初184号原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。法定代表人：林建雄,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蕲春县永和世家快餐店，住所地蕲春县漕河镇蕲春大道***号。法定代表人：骆飞，男，1984年8月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉……