租赁合同纠纷 （2019）内01民终3709号

“刘乐乐、李玉虎用一套房屋抵顶租金后,双方未对剩余租金确认,故对于刘乐乐、李玉虎欠付上诉人的租金数额不能确定,无法计算”明显错误。首先,《建筑器材租赁合同》第二条、第四条以及第五条明确约定了租金的计算方法、支付时间以及未归还确认未丢失器材的赔偿方法;其次,通过提货单、退货单即可算出租赁器材的租期及未退还的数量。故刘乐乐、李玉虎欠付常国彬的租金明显可确认、可计算。4、原审法院认为“常国彬未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张,应承担不利后果”,明显错误。常国彬提供的《建筑器材租赁合同》以及提货单、退货单,已足以证明刘乐乐、李玉虎欠付租金、未退还租赁器材的事实以及数额。因租金计算复杂,为了便于案件审理常国彬委托了专业的会计师事务所对租金及未归还器材的赔偿金进行计算。但一审法院认为会计师事务所系常国彬单方委托,不予采信。即便如此,结合《建筑器材租赁合同》以及提货单、退货单,欠付租金的数额以及未归还器材的赔偿金数额是明晰、可计算的。5、一审法院认为“根据常国彬向刘乐乐、李玉虎提供的租金费用结算表看,从2013年3月14日至2013年6月30日,刘乐乐、李玉虎尚欠上诉人租金71536.58元”

“刘乐乐、李玉虎用一套房屋抵顶租金后,双方未对剩余租金确认,故对于刘乐乐、李玉虎欠付上诉人的租金数额不能确定,无法计算”明显错误。首先,《建筑器材租赁合同》第二条、第四条以及第五条明确约定了租金的计算方法、支付时间以及未归还确认未丢失器材的赔偿方法;其次,通过提货单、退货单即可算出租赁器材的租期及未退还的数量。故刘乐乐、李玉虎欠付常国彬的租金明显可确认、可计算。4、原审法院认为“常国彬未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张,应承担不利后果”,明显错误。常国彬提供的《建筑器材租赁合同》以及提货单、退货单,已足以证明刘乐乐、李玉虎欠付租金、未退还租赁器材的事实以及数额。因租金计算复杂,为了便于案

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3709号上诉人（原审原告）：常国彬，男，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗艳，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉虎，男，农民。被上诉人（原审被告）：刘乐乐，男，农民。上诉人常国彬因与被上诉人李玉虎、刘乐乐租赁合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1909号民事判决，向本院提起上诉……