劳动争议 （2010）浙绍民终字第1078号

本案的争议焦点在于双方当事人在劳动合同中就前期费用所作的相关约定之性质如何认定，上诉人是否可要求返还该笔费用。双方当事人于2008年5月13日签订的招聘合同书中约定：“由甲方出资前期费用而合同期限或约定服务期限未满，乙方提出解除劳动合同的，乙方应退回前期费用。（前期费用肆万柒仟元做满贰年不用退回）”，该约定实质上系被上诉人在签约后二年内解约应退还47000元的违约金条款。且因上诉人并未为被上诉人提供专项培训费用，故该笔款项并不属于法定的服务期违约金，故不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，亦无法适用《中华人民共和国劳动合同法第二十三条之规定，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”之规定，双方当事人就被上诉人在签约后二年内解约应退还47000元的约定因违反法律的强制性规定而属无效。上诉人要求返还该笔款项于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果得当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，

本案的争议焦点在于双方当事人在劳动合同中就前期费用所作的相关约定之性质如何认定，上诉人是否可要求返还该笔费用。双方当事人于2008年5月13日签订的招聘合同书中约定：“由甲方出资前期费用而合同期限或约定服务期限未满，乙方提出解除劳动合同的，乙方应退回前期费用。（前期费用肆万柒仟元做满贰年不用退回）”，该约定实质上系被上诉人在签约后二年内解约应退还47000元的违约金条款。且因上诉人并未为被上诉人提供专项培训费用，故该笔款项并不属于法定的服务期违约金，故不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，亦无法适用《中华人民共和国劳动合同法第二十三条之规定，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1078号上诉人（原审原告）浙江弘利防渗胶有限公司。法定代表人郑成利。委托代理人（特别授权代理）金丽莎。委托代理人（特别授权代理）蔡乐平。被上诉人（原审被告）奚敏忠。委托代理人（特别授权代理）韩凤鸣。上诉人浙江弘利防渗胶有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院……