建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民辖终97号

叶土才以案涉工程实际施工人的身份提起建设工程施工合同纠纷，要求徐州水利公司支付工程款；且叶土才提供的初步证据形式上与其主张的事实不相悖，故原审法院在对叶土才提供的诉状及证据进行形式审查后将本案定性为建设工程施工合同纠纷于法有据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，案涉工程位于江苏省溧阳市，故原审法院对本案有管辖权。对于徐州水利公司提出的其与叶土才之间并无书面或事实上的建设工程施工合同关系，叶土才亦非案涉工程实际施工人的意见，系针对案件实体方面的抗辩意见，是否属实须经开庭审理后方能确定，故徐州水利公司以此提出的管辖权异议不成立。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回徐州水利公司对本案管辖权提出的异议。徐州水利公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原裁定。主要事实和理由是：一审法院以涉案工程施工地点位于江苏省溧阳市为由，认为本案属一审法院管辖，属认

叶土才以案涉工程实际施工人的身份提起建设工程施工合同纠纷，要求徐州水利公司支付工程款；且叶土才提供的初步证据形式上与其主张的事实不相悖，故原审法院在对叶土才提供的诉状及证据进行形式审查后将本案定性为建设工程施工合同纠纷于法有据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，案涉工程位于江苏省溧阳市，故原审法院对本案有管辖权。对于徐州水利公司提出的其与叶土才之间并无书面或事实上的建设工程施工合同关系，叶土才亦非案涉工程实际施工人的意见，系

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终97号上诉人（原审被告）徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场八层。法定代表人黄健，该公司董事长。被上诉人（原审原告）叶土才。上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）因与被上诉人叶土才建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01420号民事裁定，向……