（2015）唐民四终字第441号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性。本案中，原告主张诉争货款的买卖关系发生在原告与被告之间，应由被告承担付款责任，但并未提交充分证据予以证实，故本院对原告要求被告偿还货款及利息的主张，不予支持。遂判决：驳回原告张贺全的诉讼请求。案件受理费1415元，由原告张贺全负担。判后，张贺全不服上述判决，向本院提出上诉其主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，李建伟书写的欠条足以证实被上诉人未履行付款义务，李建伟作为被上诉人的采购员从上诉人处采购海鲜产品的行为应认定为职务行为，因此，被上诉人应该承担付款义务。一审法院驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。被上诉人唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司答辩称：李建伟在法庭上陈述及笔录，可以认定李建伟书写几张欠条的行为是其个人行为，而不是职务行为，上述欠款应由李建伟承担给付责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2014年7月6日，被上诉人唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司采购员李建伟为上诉人张贺全书写欠条一份，该欠款事实虽系李建伟任被上诉人采购员时所为，但李建伟在一

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同具有相对性。本案中，原告主张诉争货款的买卖关系发生在原告与被告之间，应由被告承担付款责任，但并未提交充分证据予以证实，故本院对原告要求被告偿还货款及利息的主张，不予支持。遂判决：驳回原告张贺全的诉讼请求。案件受理费1415元，由原告张贺全负担。判后，张贺全不服上述判决，向本院提出上诉其主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，李建伟书写的欠条足以证实被上诉人未履行付款义务，李建伟作为被上诉人的采购员从上诉人处采购海鲜产品的行为应认定为职务行为，因此，被上诉人应该承担付款义务。一审法院驳回上诉人诉讼请求没有法律依

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第441号上诉人（原审原告）：张贺全，农民。上诉人委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。上诉人委托代理人：沈妍，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山百货大楼集团八方购物广场有限责任公司，住所地：唐山市路北区北新西道20号。法定代表人：解仁义，该公司董事长。委托代理人：马培德，该公司法律顾问。委托代理人：赵利民，该公……