委托合同纠纷 （2019）吉01民终2272号

郝全弟为邵保中购买汽车，双方形成了委托合同关系，邵保中将价款汇给郝全弟，由于郝全弟重大过失，造成邵保中不能取得车辆的损失，其应承担返还购车款的损失责任，邵保中的诉讼请求返还购车款其实质就是赔偿其未购到车辆的损失款，故邵保中的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于邵保中主张的利息，没有法律依据，不予保护。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郝全弟于本判决生效之日起十日内赔偿邵保中购车损失款95800元。二、驳回邵保中其他诉讼请求。案件受理费2195元由郝全弟负担。宣判后，郝全弟不服，向本院提起上诉。1．撤销原审判决，发回重审或直接改判；2诉讼费用由邵保中承担。事实和理由：一、原审法院认定诉讼主体错误。原审法院认为“被告为原告购车，双方形成委托合同关系”属于认定事实错误。事实上是邵保中没有向郝全弟本人购车，郝全弟不是本案的适格被告，长春市龙江汽车贸易有限公司应该是本案被告。郝全弟是长春市龙江汽车贸易有限公司的员工，负责长春市龙江汽车贸易有限公司在农安县的汽车销售工作。邵保中的合同是与长春市龙江

郝全弟为邵保中购买汽车，双方形成了委托合同关系，邵保中将价款汇给郝全弟，由于郝全弟重大过失，造成邵保中不能取得车辆的损失，其应承担返还购车款的损失责任，邵保中的诉讼请求返还购车款其实质就是赔偿其未购到车辆的损失款，故邵保中的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于邵保中主张的利息，没有法律依据，不予保护。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郝全弟于本判决生效之日起十日内赔偿邵保中购车损失款95800元。二、驳回邵保中其他诉讼请求。案件受理费2195元由郝全弟负担。宣判后，郝全弟不服，向本院提起上诉。

长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2272号上诉人（原审被告）：郝全弟，女，1962年3月24日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵保中，男，1971年1月2日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人郝全弟因与被上诉人邵保中委托合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院做出的（2019）吉0122民初269号民事判决，向本院……