民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民终字第00520号

本案当事人对陈喜翠与余政美之间成立民间借贷关系均无异议，虽然余政美、韦新民抗辩称该笔借款系赌博形成之债，但二人并未就此提供证据证明，故本案民间借贷关系合法有效。根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是本案借款债权之诉讼时效是否已经届满。本院认为，陈喜翠向余政美、韦新民主张之债权诉讼时效已经届满。理由是：1、依据余政美出具给陈喜翠的借条，该借条上并未约定借款的归还期限，但陈喜翠在其起诉状中明确表示“经约定年底还清”，余政美对此予以认可。虽然本案借款双方在借条上未约定归还期限，但双方口头约定“年底还清”。此点并不是书面约定与口头约定不一致，而是双方通过口头方式对书面协议未约定的事项进行了约定。2、虽然双方约定“年底还清”，但具体日期不确定，按照日常经验法则，应当确定本案借款的最后归还日期为2006年12月31日，故本案债权的诉讼时效期间起算之日为2007年1月1日。从该日起经过两年，如期间内不存在诉讼时效中断或双方当事人重新确定履行期限的事由，到2008年12月31日本案诉讼时效期间届满。3、陈喜翠在诉讼中称双方在借款到期后进行了延期，但其并未就此提供证据证明，应承担举证不能的法律后

本案当事人对陈喜翠与余政美之间成立民间借贷关系均无异议，虽然余政美、韦新民抗辩称该笔借款系赌博形成之债，但二人并未就此提供证据证明，故本案民间借贷关系合法有效。根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是本案借款债权之诉讼时效是否已经届满。本院认为，陈喜翠向余政美、韦新民主张之债权诉讼时效已经届满。理由是：1、依据余政美出具给陈喜翠的借条，该借条上并未约定借款的归还期限，但陈喜翠在其起诉状中明确表示“经约定年底还清”，余政美对此予以认可。虽然本案借款双方在借条上未约定归还期限，但双方口头约定“年底还清”。此点并不是书面约定与口头约定不一致，而是双方通过口头方式对书面协议未约定的事项进行了约定

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第00520号上诉人（原审原告）陈喜翠，女，1940年8月16日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）余政美，女，1964年2月28日，汉族，住重庆市开县。委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）韦新民，男，1958年3月8日，汉族，住重庆……