企业借贷纠纷 （2014）一中民终字第6468号

本案系合同纠纷。根据我国法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，借款合同明确约定了董亚兴、郑锦光、大治公司在履行合同中发生的争议可以向董亚兴所在地北京市人民法院起诉，依据现有证据，显示董亚兴所在地位于北京市海淀区，上述约定未违反我国法律对级别管辖和专属管辖的规定，约定地点明确、唯一，亦与争议有实际联系，故各方协议管辖的约定合法有效。虽郑锦光主张本案应由郑锦光住所地管辖，但因郑锦光上述主张没有事实和法律依据，亦与借款合同约定不符，故一审法院不予采信。现合同当事人董亚兴提起本案诉讼，作为本案原告其住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权，郑锦光提出的管辖权异议理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告郑锦光对本案管辖权提出的异议。郑锦光不服一审裁定向我院提出上诉，其上诉理由为：合同虽约定由被上诉人董亚兴所在地法院管辖，但董亚兴户籍地在x，原审法院认定事实不清，请求二审

本案系合同纠纷。根据我国法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，借款合同明确约定了董亚兴、郑锦光、大治公司在履行合同中发生的争议可以向董亚兴所在地北京市人民法院起诉，依据现有证据，显示董亚兴所在地位于北京市海淀区，上述约定未违反我国法律对级别管辖和专属管辖的规定，约定地点明确、唯一，亦与争议有实际联系，故各方协议管辖的约定合法有效。虽郑锦光主张本案应由郑锦光住所地管辖，但因郑锦光上述主张没有事实和法律依据，亦与借款合同约定不符，故一审法院不予采信。现合同当事人董亚兴提起本案诉讼，作为本

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第6468号上诉人（原审被告）郑锦光，男，1966年12月11日出生。被上诉人（原审原告）董亚兴，男，1976年11月4日出生。被上诉人（原审被告）郑州大治实业有限公司，住所地河南省郑州市红专路63号附1号。法定代表人周友旦。上诉人郑锦光因与被上诉人董亚兴、郑州大治实业有限公司借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初……