委托合同纠纷 （2014）浙舟商终字第116号

关于沙黎、徐念沙起诉是否违反一事不再理原则问题。从审理查明的事实来看，2003年，沙黎、徐念沙提起诉讼，其诉请是要求赔偿因土地使用权落空造成的损失，本案诉讼中，其诉请系偿还汇付10万元款项的利息损失，两者诉讼标的并不相同，原审法院依沙黎、徐念沙诉请作出裁判符合法律规定，并未违反一事不再理原则。关于沙黎、徐念沙提起诉讼是否超过诉讼时效问题。从沙黎、徐念沙原审提供的证据来看，沙黎、徐念沙委托代理人陈宏康多次发函给天海公司，“索赔函”中要求天海公司赔偿经济损失，天海公司对索赔函快递凭证的真实性无异议，辩称“索赔函”中内容与本案诉请标的不同，但其并未就其抗辩提供证据。本院认为，沙黎、徐念沙发送“索赔函”的行为系其对自身权利的积极主张，构成诉讼时效的中断，现其向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于陈宏康的代理人身份问题。原审中陈宏康提供了沙黎、徐念沙经过公证的授权委托书，天海公司也因委托合同事宜同依据上述经过公证的授权委托书代理沙黎、徐念沙的陈宏康进行过多次诉讼，原审法院对陈宏康代理身份问题也进行了核实，二审中陈宏康也提供了相应的证据。因此，天海公司关于陈宏康在本案无代理权限的理由不能成立，本院依

关于沙黎、徐念沙起诉是否违反一事不再理原则问题。从审理查明的事实来看，2003年，沙黎、徐念沙提起诉讼，其诉请是要求赔偿因土地使用权落空造成的损失，本案诉讼中，其诉请系偿还汇付10万元款项的利息损失，两者诉讼标的并不相同，原审法院依沙黎、徐念沙诉请作出裁判符合法律规定，并未违反一事不再理原则。关于沙黎、徐念沙提起诉讼是否超过诉讼时效问题。从沙黎、徐念沙原审提供的证据来看，沙黎、徐念沙委托代理人陈宏康多次发函给天海公司，“索赔函”中要求天海公司赔偿经济损失，天海公司对索赔函快递凭证的真实性无异议，辩称“索赔函”中内容与本案诉请标的不同，但其并未就其抗辩提供证据。本院认为，沙黎、徐念沙发送“索赔函

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第116号上诉人（原审原告）沙黎。上诉人（原审原告）徐念沙。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）陈宏康。上诉人（原审被告）浙江天海置业发展有限公司。法定代表人马平洲。委托代理人（特别授权代理）朱南平。上诉人沙黎、徐念沙为与上诉人浙江天海置业发展有限公司（以下简称天海公司）委托合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2013）舟……