（2015）滁民一终字第01240号

公民的合法财产受法律保护。双方当事人争议的秧苗被损坏的损失赔偿问题，陈传胜要求王冬秀赔偿，王冬秀不同意赔偿。因被毁坏秧苗土地权属不能确权，陈传胜不能证明其种植的秧苗系其依法取得的合法财产，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条的规定，判决：驳回原告陈传胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。陈传胜上诉称：陈传胜种植的秧苗系合法财产，不因土地权属有争议而致秧苗权属不合法。王冬秀毁坏陈传胜的秧苗，应负赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或改判王冬秀赔偿陈传胜财产损失2189元。王冬秀答辩称：涉案土地的承包经营权属于王冬秀家，陈传胜无权在该土地上种植庄稼，也无权要求王冬秀赔偿损失。二审中，陈传胜提供了安徽省定远县人民法院（2012）定民一初字第01069号民事判决书、（2013）定民一初字第00702号民事裁定书各一份、安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01466号民事裁定书一份，证明王冬秀家对双方争议的土地并没有承包经营权。王冬秀质证认为，在二轮承包时，陈传友已经将田亩丈量到王冬秀家户头，当时农业税较重

公民的合法财产受法律保护。双方当事人争议的秧苗被损坏的损失赔偿问题，陈传胜要求王冬秀赔偿，王冬秀不同意赔偿。因被毁坏秧苗土地权属不能确权，陈传胜不能证明其种植的秧苗系其依法取得的合法财产，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条的规定，判决：驳回原告陈传胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。陈传胜上诉称：陈传胜种植的秧苗系合法财产，不因土地权属有争议而致秧苗权属不合法。王冬秀毁坏陈传胜的秧苗，应负赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或改判王冬秀赔偿陈传胜财产损失2189元。王冬秀答辩称：涉案土地的承包经营权属于王冬秀家，

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01240号上诉人（原审原告）：陈传胜，男，1952年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托代理人：许光琳，定远县定城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王冬秀，女，1965年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。上诉人陈传胜因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年3月13日作出的（20……