买卖合同纠纷 （2016）粤05民终671号

庄儒栋提交的证据《社保基本情况》与本案没有关联是错误的，因为该份证据不但能够证明庄儒栋与欣昌公司之间存在劳动关系，而且能够证明“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，所以庄儒栋才会代表欣昌公司在销售单上签名确认。4、助剂材料是特殊化工材料，有特殊用途，庄儒栋作为一名普通打工者，个人不可能去购买这些货物。因此，原审法院对于庄儒栋与德美公司之间存在买卖合同关系的认定存在事实不清，证据不足，请求二审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定重新作出认定。二、原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款及利息错误。首先，原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款没有法律依据。如前所述，庄儒栋系受欣昌公司指派到其内部项目“欣昌印花厂”中工作的，即使“欣昌印花厂”拖欠德美公司货款，也应当向欣昌公司主张，因为庄儒栋的行为属于在欣昌公司授意下履行职务的行为，其相关法律后果依法应当由欣昌公司承担。其次，在一审中，德美公司并没有任何证据证明庄儒栋是“欣昌印花厂”的经营者或所有权人。在这种情况下，原审法院认定“欣昌印花厂没有办理工商登记手续，应由行为人承担相应的民事责任”，并据此判决庄儒栋

庄儒栋提交的证据《社保基本情况》与本案没有关联是错误的，因为该份证据不但能够证明庄儒栋与欣昌公司之间存在劳动关系，而且能够证明“欣昌印花厂”是欣昌公司的内部项目，所以庄儒栋才会代表欣昌公司在销售单上签名确认。4、助剂材料是特殊化工材料，有特殊用途，庄儒栋作为一名普通打工者，个人不可能去购买这些货物。因此，原审法院对于庄儒栋与德美公司之间存在买卖合同关系的认定存在事实不清，证据不足，请求二审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定重新作出认定。二、原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款及利息错误。首先，原审法院判决庄儒栋向德美公司支付货款没有法律依据。如前所述

广东省汕头市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤05民终671号 上诉人（原审被告）：庄儒栋，男，汉族，住汕头市潮**。 委托诉讼代理人：汤少新，广东嘉格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汕头市德美实业有限公司，住所地汕头市潮**。 法定代表人：何国英，总经理。 委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国……