买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第383号

陈晓兔和泰通器材厂对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款双方曾结算过这一事实无争议。陈晓兔认为该结算是将案外人华仪仪表公司汇给其的610500元亦认定为泰通器材厂支付的货款，但陈晓兔未提交证据证明其有合理理由将案外人华仪仪表公司汇的610500元认定为泰通器材厂支付的货款。因此，陈晓兔无证据证明其对双方的结算行为存在误解，应认定双方当事人对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款已结算完毕。（三）陈晓兔在案涉货款的处理过程中前后陈述不一致，存在虚假陈述的可能。陈晓兔在诸暨市公安局的报案陈述及其在（2009）绍诸商初字第2138号案件笔录中均陈述，双方结算后其将前两车铜棒的送货单原件交付给泰通器材厂。但其在（2009）绍诸商初字第2138号案件中提交的送货单，第一张系从过磅处复印的复印件，第二张系原件。陈晓兔持有第二张送货单原件，与其在诸暨市公安局的报案陈述及其在（2009）绍诸商初字第2138号案件笔录中均陈述明显矛盾。另外，陈晓兔在公安笔录中陈述，经其查账，其在3月20日只收到泰通器材厂汇的105000元。但实际上泰通器材厂汇给陈晓兔105000元、案外人华仪

陈晓兔和泰通器材厂对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款双方曾结算过这一事实无争议。陈晓兔认为该结算是将案外人华仪仪表公司汇给其的610500元亦认定为泰通器材厂支付的货款，但陈晓兔未提交证据证明其有合理理由将案外人华仪仪表公司汇的610500元认定为泰通器材厂支付的货款。因此，陈晓兔无证据证明其对双方的结算行为存在误解，应认定双方当事人对2009年2月15日、3月13日两车铜棒的相应货款已结算完毕。（三）陈晓兔在案涉货款的处理过程中前后陈述不一致，存在虚假陈述的可能。陈晓兔在诸暨市公安局的报案陈述及其在（2009）绍诸商初字第2138号案件笔录中均陈述，双方结算后其将前两车铜棒

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第383号上诉人（原审原告）：陈晓兔。被上诉人（原审被告）：富阳泰通电信器材厂。负责人：陈百荣。委托代理人（特别授权代理）：叶虹、徐小军。上诉人陈晓兔为与被上诉人富阳泰通电信器材厂（以下简称泰通器材厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富商初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后……