追偿权纠纷 （2015）鄂黄石中民四终字第00055号

金禾工贸、邱中明、周毅提交的上述证据，与本案没有关联性，不予采信。二审审理期间，上诉人金禾工贸申请调取丰和机械厂动产抵押物购买发票00330240的存根，以证明丰和机械厂与东楚金桥串通骗取上诉人提供抵押反担保。本院认为，丰和机械厂动产抵押物购买发票00330240的真实性不是认定上诉人不应当承担保证责任的主要依据，与待证事实无关联，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，对上诉人的调查取证申请不予准许。经审理查明，原审判决认定的事实属实。结合诉辩双方观点，本案主要争议的焦点为：1、颜友友是否为本案实际借款人，是否应追加颜友友参加本案的诉讼；2、丰和机械厂与东楚金桥是否涉嫌骗取上诉人担保；3、既有物的担保又有人的担保的，保证人应如何承担保证责任。本院作如下评述：一、关于颜友友是否为本案实际借款人，是否应追加颜友友参加本案诉讼的问题。根据一、二审查明的事实，上诉人及王大建对王大建与交行大桥支行于2014年8月13日签订个人借款合同、与东楚金桥于2014年8月4日签订委托担保合同，颜友友与东楚金桥于2014年8月5日签订保证反担保合同的事实并无异议。

金禾工贸、邱中明、周毅提交的上述证据，与本案没有关联性，不予采信。二审审理期间，上诉人金禾工贸申请调取丰和机械厂动产抵押物购买发票00330240的存根，以证明丰和机械厂与东楚金桥串通骗取上诉人提供抵押反担保。本院认为，丰和机械厂动产抵押物购买发票00330240的真实性不是认定上诉人不应当承担保证责任的主要依据，与待证事实无关联，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定，对上诉人的调查取证申请不予准许。经审理查明，原审判决认定的事实属实。结合诉辩双方观点，本案主要争议的焦点为：1、颜友友是否为本案实际借款人，是否应追加颜友友参加本案的诉讼；2、丰和机械

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄石中民四终字第00055号上诉人（原审被告）黄石金禾工贸有限公司。住所地黄石经济技术开发区金山大道***号。法定代表人邱中明，系该公司经理。上诉人（原审被告）邱中明，黄石金禾工贸有限公司的法定代表人。上诉人（原审被告）周毅（系邱中明的丈夫）。上述三上诉人委托代理人王宇明，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄石东楚金桥担保有限公司。……