租赁合同纠纷 （2014）二中民终字第05043号

根据查明的事实，2003年3月15日，开兴义公司与君腾达公司签订《房屋租赁合同》，该合同2009年到期。此后双方未再签订租赁协议，君腾达公司主张2009年合同到期后其与德茂公司签订了为期一年的租赁协议，但根据德茂公司的说法，诉争的和义西里二区院内北侧6间平房与德茂公司无关，故综合现有证据，根据合同相对性原则，君腾达公司理应在租赁合同到期后将其从开兴义公司处租赁的房屋予以腾退。对于君腾达公司称应由德茂公司向其主张权利的意见，因德茂公司明确表示诉争的六间平房与该公司无关，故本院对于君腾达公司的上诉意见不予采纳。对于本案中君腾达公司具体腾退的范围一节，本院认为开兴义公司经授权对于和义西里二区院内北侧的房屋进行出租管理，其于2003年将前述的6间平房出租给君腾达公司，此后君腾达公司在院落内进行了房屋的建设，故君腾达公司若未承租诉争房屋及场地，其无法完成院内西南侧房屋及西北侧东属第一间房屋的建设，基于院落现状，君腾达公司应将和义西里二区院内北侧6间房屋及小院内西南侧房屋、西北侧东数第一间房屋、东北侧房屋及场地予以腾退。一审法院确定的腾退范围本院予以确认。关于君腾达公司提出的其新建的房屋不应腾退的

根据查明的事实，2003年3月15日，开兴义公司与君腾达公司签订《房屋租赁合同》，该合同2009年到期。此后双方未再签订租赁协议，君腾达公司主张2009年合同到期后其与德茂公司签订了为期一年的租赁协议，但根据德茂公司的说法，诉争的和义西里二区院内北侧6间平房与德茂公司无关，故综合现有证据，根据合同相对性原则，君腾达公司理应在租赁合同到期后将其从开兴义公司处租赁的房屋予以腾退。对于君腾达公司称应由德茂公司向其主张权利的意见，因德茂公司明确表示诉争的六间平房与该公司无关，故本院对于君腾达公司的上诉意见不予采纳。对于本案中君腾达公司具体腾退的范围一节，本院认为开兴义公司经授权对于和义西里二区院内北侧

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05043号上诉人（原审被告）北京君腾达制冷技术有限公司，住所地北京市丰台区和义西里一区10号楼底商06。法定代表人贺吉军，经理。委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永外杨家园西里1号楼。法定代表人刘敬，董事长。委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人北京……