（2015）株中法行初字第125号

本案系行政强制执行及行政复议一案，争议焦点是1、被告枫溪办事处及芦淞公安分局是否为本案适格主体；2、被告强制拆除原告房屋是否合法；3、株洲市政府作出的[2015]株政复字第74号行政复议决定是否合法。本案被告枫溪办事处虽有人在现场，但不属于具体实施强制拆除行为的主体，而被告芦淞公安分局虽然派人在现场，但其仅是依据法定职责，维护现场秩序，故该两被告不是本案的适格被告。株洲市中级人民法院于2016年4月19日作出的（2015）株中法行初字第77号行政判决书为生效法律文书，该判决书已经确认株洲市芦淞区人民政府作出的芦政执（2015）1号行政强制执行决定及株洲市人民政府作出的（2015）株政复字第53号行政复议决定违法。本案的行政强制拆除行为是以芦政执（2015）1号行政强制执行决定作为执行依据，因为执行依据被确认违法，故芦淞区政府据此作出的行政强制拆除行为以及株洲市政府作出维持的复议决定均不符合法律、法规规定。由于该强制拆除已经实施完毕，故不具有可撤销的内容。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判

本案系行政强制执行及行政复议一案，争议焦点是1、被告枫溪办事处及芦淞公安分局是否为本案适格主体；2、被告强制拆除原告房屋是否合法；3、株洲市政府作出的[2015]株政复字第74号行政复议决定是否合法。本案被告枫溪办事处虽有人在现场，但不属于具体实施强制拆除行为的主体，而被告芦淞公安分局虽然派人在现场，但其仅是依据法定职责，维护现场秩序，故该两被告不是本案的适格被告。株洲市中级人民法院于2016年4月19日作出的（2015）株中法行初字第77号行政判决书为生效法律文书，该判决书已经确认株洲市芦淞区人民政府作出的芦政执（2015）1号行政强制执行决定及株洲市人民政府作出的（2015）株政复字第53

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行初字第125号原告王虹，女，汉族，1973年11月24日生，住株洲市。原告谭文武，男，汉族，1973年1月8日生，住湖南省株洲市。共同委托代理人陈思怡，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告株洲市芦淞区人民政府。法定代表人王建勇，区长。委托代理人刘学文，男，汉族，1969年11月24日生，系株洲市芦淞区人民政府法制办主任，住湖……