劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第166号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的第一个争议焦点在于柳顺禄是否利用职务便利损害了山禾公司的利益。山禾公司主张柳顺禄利用职务便利，损害山禾公司利益，应赔偿600000元。但山禾公司未能提供柳顺禄利用职务便利给其单位造成损失及损失数额的相关有效证据，柳顺禄对山禾公司的该项主张亦不予认可。山禾公司关于柳顺禄应承担损害赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点在于柳顺禄是否违反与山禾公司签订的《保密合同》的约定。山禾公司提供了其单方打印的客户情况表及联系、收款情况表意图证明柳顺禄违反了《保密合同》的约定，但柳顺禄对该证据不予认可，山禾公司又无其他证据证明其提供的情况表为柳顺禄制作并用于私自与客户交易，山禾公司所提供的证据不足以支持其主张。山禾公司关于柳顺禄应支付违反《保密合同》违约金的主张无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人山禾公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的第一个争议焦点在于柳顺禄是否利用职务便利损害了山禾公司的利益。山禾公司主张柳顺禄利用职务便利，损害山禾公司利益，应赔偿600000元。但山禾公司未能提供柳顺禄利用职务便利给其单位造成损失及损失数额的相关有效证据，柳顺禄对山禾公司的该项主张亦不予认可。山禾公司关于柳顺禄应承担损害赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点在于柳顺禄是否违反与山禾公司签订的《保密合同》的约定。山禾公司提供了其单方打印的客户情况表及联系、收款情况表意图证明柳顺禄违反了《保密合同》的约定，但柳顺

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第166号上诉人（原审原告）深圳市山禾科技有限公司。法定代表人王修丽，经理。委托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柳顺禄。委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳市山禾科技有限公司（以下简称山禾公司）因与被上诉人柳顺禄劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙劳初字第33……