（2014）菏执复议字第29号

2013年7月31日该院作出（2007）菏牡执字第997－4号执行裁定，查封被执行人永安公司所有的1层、4层，该房产永安公司已抵押给申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中信用社（以下简称市中信用社），查封期间未经本院许可，不得对外租赁。而永安公司于2013年11月8日未经该院同意擅自将该楼房1－5层租赁给潘辉，其租赁行为无效。该一层房产无论权属归谁，都不影响市中信用社行使抵押权，况且依申请执行人申请，该院这次拍卖的并非该一层、四层房产的所有权，而是租赁权。依法驳回了异议人永安公司提出的执行异议。申请复议人永安公司称：申请复议人就涉案房产已向济南仲裁委提出申请，权属处于待定状态，租赁权是基于所有权派生出来的权利，在所有权属未确定之前，执行法院裁定拍卖1层、4层租赁权明显违反物权法的规定。（2014）菏牡执异字第11号执行裁定认定申请复议人与济南凌和经贸有限公司（以下简称凌和公司）将涉案房产1层、4层共同设置了抵押权，而未将凌和公司列为被执行人。请求本院依法撤销（2014）菏牡执异字第11号执行裁定，维护申请复议人的合法权益。本院查明，申请执行人市中信用社与被执行人永安公司借款合同纠纷

2013年7月31日该院作出（2007）菏牡执字第997－4号执行裁定，查封被执行人永安公司所有的1层、4层，该房产永安公司已抵押给申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中信用社（以下简称市中信用社），查封期间未经本院许可，不得对外租赁。而永安公司于2013年11月8日未经该院同意擅自将该楼房1－5层租赁给潘辉，其租赁行为无效。该一层房产无论权属归谁，都不影响市中信用社行使抵押权，况且依申请执行人申请，该院这次拍卖的并非该一层、四层房产的所有权，而是租赁权。依法驳回了异议人永安公司提出的执行异议。申请复议人永安公司称：申请复议人就涉案房产已向济南仲裁委提出申请，权属处于待定状态，租赁权是基于

山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）菏执复议字第29号申请复议人（被执行人）：菏泽市永安工贸有限公司。负责人：邓在福，清算组组长。申请执行人：菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中信用社。法定代表人：崔玉光，理事长。申请复议人菏泽市永安工贸有限公司（以下简称永安公司）不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（以下简称牡丹区法院）于2014年10月20日作出的（2014）菏牡执异字第11号执行裁定……