买卖合同纠纷 （2014）锡商终字第0336号

秦开彬与鸿声公司之间的购销合同真实、合法、有效，秦开彬按约定供应了建筑材料后，鸿声公司也已确认结欠货款1028840元，现秦开彬要求鸿声公司支付货款1028840元并偿付利息损失，于法有据，应予支持。对于以物抵债的约定，应根据以物抵债设定的时间、所抵之物的形态、当事人合意及履行等情况认定相关约定的性质及效力。根据鸿声公司所提供的2013年2月5日对账协议、其与翠竹公司的往来函件，均无法反映鸿声公司与秦开彬之间就其所欠秦开彬的1028840元货款已经达成以房抵债的合意，包括所抵房屋的具体位置、所抵价款、何时交付所抵房屋等等保证以房抵债意向能够得以实际履行的具体内容。在2013年2月5日对账协议签订至今，鸿声公司也没有将其主张的抵债房屋的权属转移至秦开彬名下。现鸿声公司辩称秦开彬主张的货款1028840元，其已以翠竹公司开发的房屋抵清，没有事实和法律依据，不予采信。秦开彬与鸿声公司之间并未约定以开具材料发票为支付货款的条件，故鸿声公司辩称待秦开彬向鸿声公司交付2408840元材料发票支付货款，也没有事实和法律依据，法院也不予采信。2014年1月，该院作出判决：鸿声公司于判决发生法律效力之日

秦开彬与鸿声公司之间的购销合同真实、合法、有效，秦开彬按约定供应了建筑材料后，鸿声公司也已确认结欠货款1028840元，现秦开彬要求鸿声公司支付货款1028840元并偿付利息损失，于法有据，应予支持。对于以物抵债的约定，应根据以物抵债设定的时间、所抵之物的形态、当事人合意及履行等情况认定相关约定的性质及效力。根据鸿声公司所提供的2013年2月5日对账协议、其与翠竹公司的往来函件，均无法反映鸿声公司与秦开彬之间就其所欠秦开彬的1028840元货款已经达成以房抵债的合意，包括所抵房屋的具体位置、所抵价款、何时交付所抵房屋等等保证以房抵债意向能够得以实际履行的具体内容。在2013年2月5日对账协议签

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0336号上诉人（原审被告）无锡市鸿声建筑有限公司。法定代表人阙英华，该公司董事长。委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦开彬，男。委托代理人朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。委托代理人王英，江苏法瞻律师事务所律师。上诉人无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声公司）因与被上诉人秦开彬买卖合同纠纷一案，不服江苏省无……